Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., с участием адвоката Грудовой А.А., представившей удостоверение № 1121/73 и ордер № 60 от 25.12.2017, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Надеждина О. АнатО.ча к ООО «Концепт» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Надеждина О.А. к ООО «Концепт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Д2210-2 металлической двери SNEGIR 45 MР бел.перламутр S45-04 правая, хром, 8019, размером 950*2050, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» и Надеждиным О. АнатО.чем, 22 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Надеждина О. АнатО.ча в возмещение суммы, оплаченной по договору: 32588 руб., убытки в размере 1900 руб., неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., всего взыскать 52488 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Обязать Надеждина О. АнатО.ча возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» по его устному или письменному требованию и за счет ООО «Концепт» металлическую дверь SNEGIR 45 MP бел.перламутр S45-04 правая, хром, 8019, размером 950*2050, с дефектами, приобретенную по договору купли-продажи от 22 октября 2017 года.

В остальной части исковых требований Надеждину О.А. к ООО «Концепт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1684 (одной тысячи шестисот восьмидесяти четырёх) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 (тридцати тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Надеждин О.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Концепт», в обоснование исковых требований указав следующее. Истец 22.10.2017 купил у ответчика по договору купли-продажи № Д2210-2 металлическую дверь SNEGIR 45 MR, бел. перламутр S45-04, правая, хром, пену монтажную, с доставкой, заносом в квартиру, на общую сумму 32588 руб. Оплатил аванс 12588 руб. Затем остальную сумму 20000 руб. 16.11.2017 доставили товар по Заказу Д2210-3 от 22.10.2017. За демонтаж старой двери и установку новой мет. двери он заплатил 1900 руб. 17.11.2017 при установке товара были обнаружены недостатки, а именно: металлический и хромированный порог имеют вмятину. Дверь установили, так как уже провели демонтаж старой двери. 18.11.2017 истец обратился с претензией, но ответа не последовало. На устное предложение уменьшить покупную цену ответчик ответил отказом. С требованием о расторжении договора купли-продажи он обратился 18.11.2017. 28.11.2017 истёк срок для добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя. За металлическую дверь он заплатил 31968 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи № Д2210-2 металлической двери, взыскать с ООО «Концепт» 32588 руб., уплаченных по договору № Д2210-2 от 22.10.2017, 1900 руб., уплаченных по договору оказания услуг от 22.10.2017 за установку двери, 3000 руб., оплаченные истцом за юридические услуги, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, начиная с 29.11.2017 и по день вынесения судебного решения, на 12.12.2017 неустойка составляет 4475,52 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Концепт» Куприков М.С., действующий на основании доверенности просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом допущено нарушение норма материального права. Мировым судьей не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между наличием (отсутствием) вины ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения права потребителя на качество товара, поскольку судебной экспертизой момент получения товаром механического повреждения не установлен (по выводам эксперта: механическое повреждение причинено в любой момент до монтажа двери, возможно, в результате транспортировки или хранения). Причинение механического повреждения при подготовке к установке исключено, т.к. истец подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при распаковке двери установщиком, и в его присутствии дверь повреждена быть не могла. Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт того, что согласно купона Покупателя №Д221000008 и Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.11.2017, истцом по истечении двух дней (после передачи продавцом товара) хранения на улице возле его частного дома были приняты работы по демонтажу-монтажу металлической двери без претензий к качеству, стоимость работ 1900 руб. В купоне Покупателя есть запись мастера-монтажника Оленина И.Г. о том, что дверь имеет механическое повреждение порога и нержавеющей накладки. Однако в купоне покупателя и Акте сдачи-приемки работ также имеется подпись истца об отсутствии претензий к качеству товара и работ. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № Д2210-2 от 22.10.2017 г., а именно п.п. 4.3, 4.4 и 4.5, истец был поставлен в известность о необходимости тщательного осмотра товара в момент приемки и о том, что после приемки товара без замечаний к качеству, после подписания акта приемки- передачи товара или расходной накладной, риск случайной гибели, утраты или повреждения имущества переходит Покупателю. Указанное условие договора согласуется с нормами ГК РФ, а именно статьей 459 ГК РФ (переход риска случайной гибели товара). Товар истцом был тщательно осмотрен и принят без претензий к качеству, что подтверждено расходной накладной №Д221000006 от 15.11.2017 г., и акта о приемке Покупателем дверей. Дверь истцом была распакована, осмотрена и передана в установленный срок. Никаких механических повреждений (сколов, царапин, задиров и т.д.) на двери не имелось, дверь соответствует подписанному клиентом заказу. Вместе с тем, в накладной и акте имеется дополнительная собственноручная запись сделанная Надеждиным О.А.: «Дверь осмотрена, претензий нет и стоит его подпись». Таким образом, мировым судьей сделан вывод о возникновении недостатка по вине ответчика на спорном товаре без каких-либо доказательств, и, более того, в противоречие с материалами гражданского дела, не учтена и не опровергнута позиция ответчика о том, что в период хранения товара на улице во дворе частного дома истца от момента его приемки до прихода мастера-монтажника, обнаружившего наличие механического повреждения, такое повреждение могло быть образовано в результате виновных действий самого истца, либо действия третьих лиц. В период хранения двери повреждения могли быть причинены самим истцом, либо действиями третьих лиц, дверь могла упасть, на нее могли наступить, либо воздействовать посторонним предметом путем давления (например, наезд колесом автомобиля и т.д.). Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения неправильно применена норма материального права - ст. 476 ГК РФ, и не применена норма ст. 459 ГК РФ. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Мировым судьей не принято во внимание следующее.16.11.2017 г. в установленный договором срок (30 календарных дней с даты заключения договора) истцу была доставлена в квартиру металлическая входная дверь Snegir 45 MR белый перламутр, S45-04 правая, хром, согласно подписанного истцом заказа. Услуги по заносу и доставке дверей до квартиры оказаны в надлежащем качестве, доставлен также дополнительный баллон монтажной пены. Согласно расходной накладной №Д221000006 от 15.11.2017, дверь была распакована, осмотрена и передана истцу в установленный срок. Никаких механических повреждений (сколов, царапин, задиров и т.д.) на двери обнаружено не было, дверь соответствует подписанному клиентом заказу. Согласно купона Покупателя №Д221000008 и Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.11.2017, истцом были приняты работы по демонтажу-монтажу металлической двери без претензий к качеству, стоимость работ 1900 руб. В купоне Покупателя есть запись мастера-монтажника Оленина И.Г. о том, что дверь имеет механическое повреждение порога и нержавеющей накладки. Исходя из указанных документов усматривается, что ответчиком полностью доказан факт перехода в собственность товара с надлежащим качеством, что и подтвердил истец, ставя подписи в документах строгой отчетности. В момент подписания документов истец принял на себя дальнейшие риски за повреждение и утрату товара, принял на себя ответственность по обеспечению его сохранения до фактического монтажа. Однако либо по своей вине, неосмотрительности, случайности или неосторожности допустил повреждение товара либо своими действиями, либо действиями третьих лиц (а возможно и животными), в связи с чем дверь потеряла товарный вид и потребительские свойства. Для определения качества металлической двери в рамках гражданского дела проведена техническая экспертиза, согласно выводам, которой механическое повреждение порога образовалось с момента изготовления двери и до момента монтажа. Является ли это повреждение производственным браком, либо механическое повреждение получено дверью в период хранения ее истцом, эксперт ответить не смог, ввиду отсутствия соответствующих методик. Других недостатков, кроме механического повреждения, дверь на момент проведения экспертизы не имела, что безусловно подтверждает, что товар изготовлен качественно. В настоящее время дверь эксплуатируется истцом, жалоб на ее эксплуатацию от истца не поступало, в заключении судебной экспертизы указано, что на эксплуатацию двери механическое повреждение никак не влияет. В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Указанная норма закона в совокупности с другими материалами дела мировым судьей не оценивалась, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концепт» Куприкова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком договор на установку спорной двери не заключался, деньги в размере 1900 руб. за демонтаж старой двери и установку новой двери ответчику от истца не поступали. Данный договор был заключен между Надеждиным О.А. и ИП Софроновой В.И., что подтверждается материалами дела. С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, а обращался лишь с требованием замены дверного короба и порога.

В судебном заседании истец Надеждин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что 22.10.2017 купил у ответчика по договору купли-продажи №Д2210-2 металлическую дверь. За дверь, с доставкой и заносом в квартиру, за монтажную пену он заплатил ответчику 32588 руб. Дверь ему доставили домой по адресу <адрес>, представители ответчика 16.11.2017 в светлое время суток. По указанному адресу он проживает с женой и совершеннолетней дочерью. Дверь была в картонной упаковке. На картонной упаковке следов удара не было. Трое грузчиков занесли дверь в его двор и прислонили к стене дома стоя. Часть упаковки при нем сняли. Он осмотрел дверь, но не со всех сторон. Поверив, что дефектов нет, он подписал собственноручно акт приема-передачи двери, указав в нем, что претензий по качеству не имеет. Дверь простояла у него во дворе два дня. В эти дни он дверь не осматривал, хотя возможность у него такая была. Доступ к спорной двери кроме членов его семьи никто не имел. Дверь ни он, ни члены его семьи не роняли, механического воздействия на нее не оказывали. На договоре об оказании услуг от 22.10.2017, заключенного между ним и ИП Софроновой В.И., и на акте приемки работ по данному договору стоит его подпись, но он их не читал, хотя такая возможность у него имелась. Данные документы он пописывал в торговой точке ответчика. Там же ему выдали товарный чек от 01.11.2017 на сумму 1900 рублей за установку двери, на котором имеется подпись представителя ИП Софроновой В.И. и печать. 17.11.2017 после доставки двери пришли двое установщиков двери, которые демонтировали его старую дверь. Перед установкой новой двери в нижней ее части одним из установщиков была обнаружена вмятина. Дом без двери оставить было нельзя, поэтому с его согласия была установлена купленную им дверь у ответчика.

Адвокат истца Грудовая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Концепт», полагала, что мировым судьей по делу вынесено законное и обоснованное решение, которым установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Суду пояснила, что дверь была доставлена истцу ответчиком в картонной упаковке. В день доставки двери при истце была раскрыта упаковка, но не полностью. На картонной упаковке, самом полотне двери следов удара, вмятин не было. Принимал дверь истец в светлое время суток, и дверь на бок не ставил, поэтому дефект не увидел. Возможность снять самостоятельно упаковку и осмотреть дверь полностью у истца была, поскольку дверь два дня простояла под навесом во дворе дома истца. Третьи лица к ней доступ не имели. 17.11.2017 пришел установщик и снял старую дверь. Перед установкой новой двери положил ее набок и увидел, что нижняя часть двери погнута, показал дефект истцу. Установщик увидел дефект, только после того как демонтировал старую дверь. Дом без двери оставить было нельзя, поэтому истец был вынужден поставить купленную дверь.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Концепт» Куприкова М.С., пояснения истца Надеждина О.А., адвоката Грудовой А.А., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел дверь для личного использования, доказательств иного ответчиком ООО «Концепт» не представлено.

Таким образом, дверь приобреталась Надеждиным О.А. для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Следовательно, отношения, возникшие между Надеждиным О.А. и ООО «Концепт», являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Закона, согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2017 года между ООО «Концепт» и Надеждиным О.А. был заключён договор купли-продажи №Д 2210-2.

В соответствии с п.п. 1.1. вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора дверное полотно в количестве и ассортименте, комплектности, указанном в бланке заказа, являющемся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора количество, ассортимент и цена товара указываются в заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

В п. 3.1. вышеуказанного договора указана его цена – 32588 руб.

Согласно заказу №Д2210-3 от 22.10.2017 заказчиком указан Надеждин О.А., в стоимость услуг и товара на общую сумму 32588 руб. включено: доставка Торэкс до квартиры, занос в квартиру металлической двери, пена монтажная, металлическая дверь SNEGIR 45 MР бел.перламутр S45-04 правая, хром, 8019, размером 950*2050. (л.д. 11).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22.10.2017 и 01.11.2017 на общую сумму 32588 руб.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи №Д 2210-2 от 22.10.2017 покупатель или доверенное лицо обязаны принять и проверить товар в момент его доставки покупателю, либо в момент его приема со склада при самовывозе. Покупатель или доверенное лицо обязаны при получении (доставки) товара: сверить количество каждого вида товара с данными, указанными в бланке заказа; проверить соответствие доставленного товара ассортименту товара, перечисленному в бланке заказа (по каждому наименованию); провести тщательный осмотр каждой единицы товара на предмет наличия видимых дефектов.

Согласно п. 4.4. того же договора, если покупатель не указал обнаруженные недостатки в акте приемки-передачи товара, расходной накладной, то претензии по количеству, качеству, и внешнему виду товара продавцом не принимаются. После передачи товара покупателю, при отсутствии его письменных замечаний, претензии к качеству, количеству, ассортименту и комплектации товара продавцом не принимаются. Устранение недостатков в этом случае покупатель осуществляет за свой счет.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара Покупателю только после полной оплаты всех необходимых сумм по договору, и оформляется двухсторонним актом приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи изделие находится на ответственном хранении Покупателя, риск случайной гибели или повреждения изделия переходят к Покупателю.

Из копии расходной накладной № Д221000006, составленной 15.11.2017 на отпуск товара Надеждину О.А., имеющейся в материалах гражданского дела усматривается, что Надеждину О.А. передан товар – метал. дверь SNEGIR 45 MР бел.перламутр S45-04 правая, хром, 8019, размером 950*2050, а также оказаны услуги доставки двери до квартиры и занос в квартиру. В акте о приемке покупателем двери имеется запись, сделанная собственноручно Надеждиным О.А.: «Дверь осмотрена, претензий нет» и стоит его подпись (л.д.57).

22.10.2017 между Надеждиным С.А. и ИП Софроновой В.И. был заключен договор об оказании услуг по установки металлической двери. (л.д.54).

Факт заключения вышеуказанного договора, подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела: товарным чеком №707 от 01.11.2017 на сумму 1900 руб., выданным истцу ИП Софроновой В.И. (л.д.87), а также копией акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №Д221000008, подписанного представителем ИП Софроновой В.И.Олениным И.Г. и истцом Надеждиным О.А. согласно которого 17.11.2017 были выполнены работы по договору №Д2210-3 от 22.10.2017, а именно: демонтаж старой металлической двери, установка металлической двери Торэкс, всего на сумму 1900 руб. (л.д. 58).

Доказательств, заключения договора между Надеждиным О.А. и ООО «Концепт» на установку спорной двери и оплате работ по ее установке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом Надеждиным О.А. и его адвокатом Грудовой А.А. не представлено.

Из имеющегося в материалах дела копии купона покупателя №221000008 усматривается, что при установке двери 17.11.2017 по адресу: <адрес>, представитель ИП Софроновой В.И. - Оленин И.Г. указал: «Имеется механическое повреждение порога и нержавеющей накладки, устранение на месте невозможно» и стоит его подпись (л.д. 61).

Для определения недостатков проданного товара – спорной металлической двери и причин их образования судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, объектом исследования являлась спорная входная дверь, приобретенная истцом у ответчика ООО «Концепт».

Согласно заключению эксперта №231/12-17 от 16.01.2018 дверь, приобретенная истцом Надеждиным О.А. у ООО «Концепт», установленная по адресу: <адрес> в <адрес>, имеет недостатки в виде вмятины (деформации с изгибом), недостаток носит существенный характер, образованный по причине давления с низу вверх в локальном месте под вмятиной с периодом возникновения до монтажа в дверной проем, выявленный недостаток не препятствует пользованию дверью по прямому назначению. Недостаток образовался в процессе подготовки к установке, однако, (возникновение) могло быть связано с ненадлежащим хранением или транспортировкой. Устранение выявленного дефекта без влияния на потребительские качества двери возможно, при полной замене дверного проема и полотна. Стоимость устранения недостатка составляет 34488 руб.

В исследовательской части эксперты отмечают, что при внешнем осмотре объекта было установлено наличие вмятины порога с внутренней стороны в левой части. На следовоспринимающем объекте имеется направление движения снизу вверх, нажим происходил в нижней части порога с давлением вверх. Отсутствуют научно-обоснованные и апробированные методики определения временного периода происхождения подобных механических повреждений. Данный след образовался на пороге (коробе двери) до начала монтажа в дверной проем. С учетом материалов дела определить производственный брак или возникший во время транспортировки или во время хранения или в день установки, невозможно. Однако полностью исключается, что дефект возник в процессе эксплуатации после установки.

Из пояснений истца и адвоката Грудовой А.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в день доставки двери при истце была раскрыта упаковка, но не полностью. На картонной упаковке, самом полотне двери следов удара, вмятин не было. Принимал дверь истец в светлое время суток, но дверь на бок не ставил, поэтому дефект не увидел. Третьи лица к ней доступ не имели. (ДАТА) пришел один из установщиков двери и снял старую дверь. Перед установкой новой двери установщик положил ее набок и увидел, что нижняя часть двери погнута, показал дефект истцу. Дом без двери оставить было нельзя, поэтому истец был вынужден поставить купленную дверь.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела имеется копия расходной накладной №Д2210900006 от 15.11.2017, в которой имеется акт о приемке покупателем двери. В данном акте после слов: «дверь (и) мной распакована (ы), осмотрена (ы) и передана (ы) мне в установленный срок. Никаких механических повреждений (колов, задиров и т.д.) нет, дверь (и) соответствует (ют) моему заказу. Претензий к работе замков нет» в графе «претензии (при наличии) и имеется запись, сделанная собственноручно Надеждиным О.А.: «Дверь осмотрена, претензий нет» и стоит его подпись.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что фактически спорная дверь была передана истцу 16.11.2017. При этом каких-либо претензий по качеству последним покупателю в день приема-передачи двери не предъявлялось. Дверь была доставлена ответчиком по месту жительства истца, следовательно, у Надеждина О.А. имелась реальная возможность полностью осмотреть спорную дверь на предмет наличия или отсутствия дефектов. Кроме этого после передачи двери Надеждину О.А. и до момента ее монтажа спорная дверь хранилась у истца, во дворе его дома.

Согласно заключению №231/12-17 от 16.01.2018 имеющийся недостаток в виде вмятины двери мог возникнуть как в результате ненадлежащего хранения, так и при транспортировке двери.

Из материалов дела следует, что дефект двери был обнаружен не Надеждиным О.А., а установщиком Олениным И.Г. перед ее установкой, т.е. после того как дверь была передана истцу и находилась у него на хранении два дня. Несмотря на это обстоятельство, спорная дверь по желанию Надеждина О.А. была установлена.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надеждиным О.А., его адвокатом Грудовой А.А. ни суду первой инстанции, ну суду апелляционной инстанции не предоставлены бесспорные доказательства того, что имеющейся на спорной двери дефект образовался до момента передачи двери ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Надеждина О. АнатО.ча к ООО «Концепт» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Надеждина О. АнатО.ча к ООО «Концепт» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надеждина О. АнатО.ча к ООО «Концепт» о расторжении договора купли-продажи металлической двери, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг за установку двери, взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Судья В.А.Инкин