Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 02 апреля 20-18 года, которым определено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отсудим» о взыскании платы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, законной неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области с иском к ООО «Отсудим» о взыскании платы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, законной неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отсудим» направлено мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района г<адрес> для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что по условиям договора в соответствии со статьей 32 ГПК РФ сторонами была определена подсудность споров по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принес частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, а дело направить в Грязинский судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснили, что требование истца основано на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в силу закона предусмотрена альтернативная подсудность предъявления исков потребителями. В данном случае истец реализовал свое право в момент предъявления иска.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Отсудим» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также письменные возражения по существу частной жалобы; возражал против удовлетворения требований истца, полагая, состоявшееся определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Отсудим» ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что согласно пункту 7.6 Договора оказания услуг, надлежащее исполнение которого оспаривается истцом, сторонами определена территориальная подсудность - по месту нахождения Исполнителя, то есть по месту нахождения ответчика, ООО «Отсудим».

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности. Из предоставленных документов усматривается, что местом жительства истца является адрес: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору оказания услуг распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то мировой судья пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района г<адрес> для рассмотрения по существу по месту нахождения Исполнителя.

В частности, ФИО1 заявлены требования, которые основаны на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в действующей редакции).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Действительно, условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Исполнителя (юридический адрес Исполнителя) предусмотрено в пункте 7.6 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, в данном деле истец реализовал свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности (в случае предъявления иска Исполнителем, не обладающим таким правом выбора, условие, предусмотренное пунктом 7.6, являлось бы для сторон обязательным).

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области без нарушения правил подсудности. Удовлетворение ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в Грязинский судебный участок №2 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Отсудим» о взыскании платы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, законной неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности, отменить, дело направить мировому судье Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области для рассмотрения по существу, чем удовлетворить частную жалобу истца ФИО1

Судья С.А. Дудников