Апелляционное определение № 11-33/2021 от 13.08.2021 Лысковского районного суда (Нижегородская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Лысково 13 августа 2021 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мазур Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ямщиковой А.К., Мазур Н.С. задолженности за потребленную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Мазур Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №, Мазур Н.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Мазур Н.С. подал частную жалобу, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Мазур Н.С. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований закона и содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области восстановлен срок Мазур Н.С. на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Мазур Н.С., судья правильно исходил из того, что жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Таким образом, ввиду субъективного толкования норм процессуального права, заявителем не было подано заявление о восстановлении срока, как и не было заявлено ходатайство (просьбы) о восстановлении срока, которое могло содержаться в тексте частной жалобы, что и послужило поводом для возврата частной жалобы, поданной с пропуском срока для обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без изменения, а частную жалобу Мазур Н.С., без удовлетворения.

Судья: В.В. Песков