Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «УРАЛ-2» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Муллагалиева Марса Наильевича на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Урал-2» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения (квартир) по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров 4/1 кв.110, управляющей компанией дома является ответчик ТСН «Урал-2». С момента ввода в эксплуатацию в доме установлен индивидуальный тепловой пункт ИТП - счетчик тепла. Изучив отчетные финансовые документы, размещенные на сайте «Мой дом ТСН Урал-2» пришел к выводу, что ответчик незаконно обогащался за счет собственников МКД Рабкоров, 4/1. В 2016г необоснованно собранная сумма по ставке «отопление» составило 71502 рублей, в 2017г -3350205,1 рублей, в 2018г - 594390,1 рублей. Итого 10009177,2 рублей. Таким образом, исходя из общей площади, принадлежащей ему квартиры ТСН Урал-2 незаконно обогатился за его счет в размере 8604,7 рублей, исходя из следующего расчета: 1000917,2:9550=104,8*82,1, где 9550-общая площадь собственников.

Истец Муллагалиев М.Н. просил взыскать с ТСН «Урал-2» неосновательное обогащение в размере 8604,7 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате в размере 8604,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 31 августа 2020г указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Сторонам по делу был установлен срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не позднее 22.09.2020г, а также" срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 14.10.2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «Урал-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8604,7 рублей, неустойки в размере 8604,7 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать».

Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 15 октября 2020 года, истцом Муллагалиевым М.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой суд принял сторону ответчика, ссылаясь на представленные возражения ответчика, судом не установлен состав и размер задолженности истца перед ответчиком в рассматриваемом периоде, суд не исследовал правильность представленных расчетов ответчика. Суд, имея сомнения в правильности расчета Истца, должен был выяснить имеются ли дополнительные доказательства по делу, тем более, что речь идет с коммунальных услугах, которые рассчитываются на основании квитанций на оплату услуг, выставляемых Потребителю.

На основании изложенного, истец Муллагалиев М.Н. просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфа РБ от 15.10.2020г. по иску Муллагалиева М.Н. к ТСН УРАЛ-2 о взыскании неосновательного обогащения по закону о защите прав потребителей по делу №2-2312/2020 - отменить, исковые требования Муллагалиева М.Н. к ТСН «УРАЛ-2» - удовлетворить.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим основаниям в порядке искового производства.

В судебном заседании истец Муллагалиев М.Н. не возразил против возврата гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим основаниям в порядке искового производства.

Представитель ответчика ТСН «УРАЛ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи в виду существенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 октября 2020 года, выводы о неосновательном обогащении ответчика истец основывает на простых арифметических расчетах начисленных им сумм, признать которые обоснованными и достоверными не представляется возможным, в связи с неполным предоставлением в материалы дела платежных извещений, предъявленных истцу за жилищно-коммунальные услуги в период, указанный истцом, и не предоставлением документов об оплате этих услуг. Осуществить проверку правильности начисления ежемесячной платы и правильность учета поступивших от истца платежей ответчиком за этот период не представляется возможным. Представленные истцом и ответчиком документы не позволяют прийти к выводу о получении ответчиком платы в большем размере, чем им начислено за оказанные услуги, и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, то есть представленные доказательства недостаточны.

Мировым судьей не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 15 октября 2020 года - отменить.

Гражданское дело №2-2312/2020 по иску Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «Урал-2» о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №5 по Кировскому района г. Уфы РБ для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Решение26.02.2021