Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку судебный приказ был вынесен по правилам договорной подсудности и вопрос о замене стороны взыскателя подлежит рассмотрению мировым судьей Фрунзенского района г. Владимира, к компетенции которого относится данный вопрос в связи с упразднением судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу.

Частная жалоба мотивирована тем, что в связи с упразднением (ликвидацией) судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира договорное условие о подсудности перестает действовать и не может быть применено. Следовательно, подлежит применению общее правило о подсудности, содержащееся в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Адрес места жительства должника находится в границах территории, на которую распространяется территориальная подсудность мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, обязать мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира принять к производству заявление ФИО1 о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Инвест-проект» и рассмотреть по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом при упразднении суда, к подсудности которого с учетом договоренности сторон отнесен спор, следует руководствоваться положениями ст. 440 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инвест-проект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 600 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 22 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 53 000 руб. 00 коп. – проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 309 руб. 00 коп. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении (л.д. 1,3).

К заявлению ФИО1 было приложено письмо Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно разъяснениям которого, поскольку судебный участок № 6 Фрунзенского района г. Владимира упразднен, вопросы правопреемства по делам, рассмотренным мировым судьей указанного участка по правилам договорной подсудности, подлежат рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.

Применяя аналогию закона на основании п.4 ст. 1 ГПК РФ и учитывая, что после упразднения судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира вопрос правопреемства по делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка № по правилам договорной подсудности, должен рассматривать тот мировой судья, к территориальной подсудности которого отнесены данные дела в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление должно рассматриваться по правилам ст.28 ГПК РФ и ст. 440 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению. Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова