Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 21 декабря 2021 года об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске рассмотрено гражданское дело № 2-2419/2019 (72) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесено определение о взыскании судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме вышеизложенным заочным решением. В связи с тем, что впоследствии указанное заочное решение суда было отменено и в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то просила отменить определение суда о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель (истца) ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 21 декабря 2021 года вынесено определение об удовлетворении требований ФИО3 об отмене судебного постановления о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-2419/2019(72)/13-51/2020 от 05 марта 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей отменено, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов возобновлено.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального кодекса.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске принято заочное решение по гражданскому делу № 2-2419/2019 (72) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю расходов на ремонт нежилого помещения № общей площадью 113,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности в размере 46 535 рублей, государственную пошлину в размере 1 596 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2020 года заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3373/2020 от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 года по делу № 2-3373/2020 (72) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 марта 2020 года, вступившим в законную силу 28 марта 2020 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме вышеизложенным заочным решением.

Во исполнение вышеуказанного определения с ответчика ФИО3 была удержана в пользу истца ФИО2 денежная сумма в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленной истцом информацией об арестах и взысканиях, предоставленной <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относится, в том числе и отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном толковании процессуальных норм мировым судьей, поскольку рассмотрение судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ возможно только в случае его отмены. Отмена заочного решения от 17 октября 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, не влечет к автоматической отмене определения о взыскании судебных расходов от 05 марта 2020 года.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит доводы частной жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение мирового судьи - не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 декабря 2021 года по заявлению ФИО3 об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Попова Т.В.