Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Карасун плюс» на определение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.08.2022 по заявлению ООО УК «Карасун плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Скорплюк Марины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2022 возвращено заявление ООО УК «Карсун плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Скорплюк М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО УК «Карасун плюс» обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указывая на то, что требование взыскателя основано на простой письменной сделки, а именно договоре от 27.04.2018 оказания услуг по продаже электрической энергии с подстанции ООО УК «Карасун плюс» Скорплюк М.В., следовательно не подлежат лицензированию, так как не являются договором управления. Кроме того, не может быть применено разделение долга на доли, содержащиеся в праве собственности, ввиду отсутствия договора о покупке электрической энергии на лиц, проживающих совместно с должником. Также не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствие устава.

В действующим законодательством не закреплено обязательное соблюдение претензионного порядка в приказном производстве.

Частная жалоба ООО УК «Карасун плюс» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «УК «Карасун плюс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Скорплюк М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены устава ООО «УК Карасун Плюс», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, мировой судья указал на солидарную ответственность Скорплюк М.В. и иных лиц, являющихся собственниками жилого помещения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Однако, как усматривается из акта об отсутствии документов и других вложений от 05.08.20222 к заявлению ООО УК «Карасун Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Скорплюк М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, копия свидетельства о постановке на учет и копия выписки из ЕГРЮЛ отсутствовали, несмотря на то что они были указаны в приложении к заявлению.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку полномочия взыскателя на подачу указанного заявления подтверждены не были, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.01.2022 от 10.08.2022 по заявлению ООО УК «Карасун плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Скорплюк Марины Васильевны - оставить без изменений, а жалобу ООО УК «Карасун плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: