Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Цыганкова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Е.И. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что он, его отец Ц.И. и мать Ц.А., совершали посадку в самолет авиакомпании «Победа», рейс DR-263, время вылета 13:40 часов, из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт Храброво (Калининград). По условиям оплаченного тарифа за билет ответчик был обязан предоставить каждому пассажиру провоз ручной клади. Однако, сотрудник авиакомпании заставила все имеющиеся в руках вещи пропустить через калибратор, предложив переломать дамскую сумку, что бы она одновременно вошла в калибратор. При этом сотрудник указал, что в противном случае будет отказано в перелете. Затем сотрудник авиакомпании забрал рюкзак, прикрепил бирку и отправил как багаж, хотя он прошел через калибратор и проходил по всем параметрам, при этом потребовали оплаты в размере 3 000 рублей, что равнялось стоимости билета.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 01 июня 2021 года исковые требования Цыганкова Е.И. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Цыганкова Е.И. уплаченные денежные средства за провоз багажа в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Цыганков Е.И., представитель ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 01 июня 2021 года исковые требования Цыганкова Е.И. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Цыганкова Е.И. уплаченные денежные средства за провоз багажа в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей; в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза ручной клади в пределах нормы, которая устанавливается перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными на основании требований эксплуатационной документации воздушного судна, и позволяет размещать ручную кладь в пассажирской кабине (салоне) воздушного судна.

Согласно пункту 122 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», при заключении договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа).

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа, установленная перевозчиком, не может предусматривать менее десяти килограммов на одного пассажира воздушного судна.

В соответствии с пунктом 133 указанных правил, пассажир воздушного судна имеет право провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза ручной клади). В качестве ручной клади принимаются вещи, не содержащие запрещенных к перевозке в салоне воздушного судна веществ и предметов, вес и габариты которых установлены перевозчиком и позволяют безопасно разместить их в салоне воздушного судна. Норма бесплатного провоза ручной клади, установленная перевозчиком, не может быть менее пяти килограммов на одного пассажира.

Пунктом 135 указанных правил закреплено, что в качестве ручной клади сверх нормы, установленной перевозчиком в соответствии с пунктом 133 настоящих Правил, и без взимания дополнительной платы пассажир имеет право провозить, в том числе, рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, или дамскую сумку, или портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами, и отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.37 правил, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 правил перевозки АО «Авиакомпания «Победа», размещенных в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.pobeda.aero, для безопасного размещения в салоне самолёта суммарные габариты всей ручной клади не должны превышать 36 x 30 x 27 сантиметров. Ручная кладь по количеству и весу не ограничивается, но должна свободно помещаться в калибратор (измеритель) с логотипом авиакомпании, установленный возле стоек регистрации в аэропорту.* (*альтернативно можно воспользоваться правилами провоза ручной клади, установленными на основе Федеральных авиационных правил). Дополнительно в салоне разрешается перевозка по одному предмету следующих наименований: ноутбук/планшет без специального чехла и зонт-трость. Нормы провоза ручной клади не суммируются и не предоставляются детям до 2 лет, перевозимым без отдельного места. Ручная кладь, габариты которой не соответствуют требованиям к ее безопасному размещению (пункт 9.1 настоящих Правил), перевозится в качестве зарегистрированного багажа с уплатой сбора, предусмотренного условиями применения тарифа.

Согласно материалам дела, в 13:20 часов истец Цыганков Е.И. совершал посадку на рейс DP 263 по маршруту Москва-Калининград.

Согласно представленному кассовому чеку АО «Ю-Ти-Джи» от , истцом Цыганковым Е.И. произведена оплата багажа ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 3 000 рублей в 13:28 часов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за провоз багажа, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом провозить с собой бесплатно, в том числе, ручную кладь в пределах установленных норм.

Согласно статье 24 Воздушного кодекса Российской Федерации, государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации, которое вправе самостоятельно принимать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов (пункт 1 подпункт 5.2.1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №395).

Исходя из приведённых законоположений установление перевозчиком нормы бесплатного провоза ручной клади должно соответствовать федеральным авиационным правилам, соблюдение которых призвано обеспечить как общие правила воздушной перевозки, так и необходимый уровень обслуживания пассажиров.

Определяя минимальную весовую норму бесплатного провоза ручной клади пассажиром, которая не может быть уменьшена перевозчиком, Правила предоставляют перевозчику возможность установления предельного веса и габаритов ручной клади, которые позволяют безопасно поместить её в салоне воздушного судна, одновременно предусматривая право пассажира провозить без взимания дополнительной платы в качестве ручной клади иные вещи, перечисленные в пункте 135, включая рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами перевозчика, дамскую сумку, портфель с вложенными в рюкзак, или сумку, или портфель вещами, букет цветов, верхнюю одежду, костюм в портпледе.

Данная правовая позиция закреплена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года №АКПИ18-530.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что требования ООО «Авиакомпания «Победа» о взимании дополнительной платы за провоз багажа не основаны на нормах действующего законодательства, а требования истца о взыскании оплаты за провоз багажа в размере 3 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Цыганкова Е.И. взыскан штраф в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Авиакомпания «Победа» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов мирового судьи. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Цыганкова Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Мазур