Апелляционное определение № 11-3409/19 от 21.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3409/2019

Судья Насырова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года по иску ФИО1 к администрации Кунашакского муниципального района, Собранию депутатов Кунашакского муниципального района о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка, признании недействительным обязательства о сдаче жилого дома в муниципальную собственность, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным решения Собрания депутатов Кунашакского муниципального района о принятии жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность, о передаче земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика-Собрания депутатов Кунашакского муниципального района- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность Кунашакского района № 80 от 22 ноября 2017 года в связи с ничтожностью данной сделки; признании недействительным обязательства о сдаче объекта -дома по ул. ***, от 16 марта 2017 года как жилого помещения в муниципальную собственность; признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2235 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***; признании недействительным Решения Собрания депутатов Кунашакского района от 14

2

марта 2018 года о принятии жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по вышеуказанному адресу, в муниципальную собственность Кунашакского муниципального района; передаче в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером

***, приобретенного им на основании постановления Главы Кунашакского района №1458 от 14 декабря 2009 года «О выкупе земельного участка общей площадью 2235 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***», предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 126-145 т.З).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Кунашакского сельского поселения от 07 октября 2014 года №111 ФИО1, как имеющая статус «выехавшая добровольно из населенного пункта, подвергшегося воздействию радиации», признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи 5 человек, была включена в сводный список. В марте 2017 года ФИО1 был получен государственный жилищный сертификат серии МЧ № ***, при получении которого было подписано обязательство о передаче дома по ул. *** в муниципальную собственность Кунашакского муниципального района. После приобретения жилого помещения на жилищный сертификат, истец должна была сдать в муниципальную собственность жилой дом без земельного участка, но не смогла этого сделать. Комиссия администрации Кунашакского муниципального района понудила истца заключить договор с администрацией о сносе дома по ул. ***в срок до 01 мая 2018 года. Полагает, что понуждение к заключению соглашения о передаче земельного участка в муниципальную собственность, изъятие указанного земельного участка является неправомерным. В феврале 2018 года жилой дом был снесен, но не несмотря на снос жилого дома, решением Собрания депутатов Кунашакского района от 14 марта 2018 года земельный участок и жилой дом были внесены в реестр муниципальной собственности, при этом Управлению имущественных и земельных отношений было известно о непригодности жилого дома для проживания, который в связи с этим не мог быть внесен в муниципальную собственность. Полагает, что сделка - договор о безвозмездной передаче земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность Кунашакского района № 80 от 22 ноября 2017 года ничтожна. Также является ничтожным принятие жилого дома и земельного участка по указанному адресу в муниципальную собственность по решению Собрания депутатов Кунашакского района от 14 марта 2018 года. Органы власти не уведомили истца письменно о возможности оставления земельного участка и жилого дома за собой с уменьшением размера социальной выплаты. Не был рассмотрен вопрос о праве истца как многодетной семьи на получение земельного участка в собственность. Считает, что признание жилого дома, расположенного по

3

вышеуказанному адресу, непригодным для проживания, в силу ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ исключало отнесение его к жилым помещениям. В связи с чем, администрация была лишена права к понуждению истца к заключению обязательства о передаче не жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность. Считает, что изменения в программу «Жилище», внесенные после 10 октября 2015 года, не могли быть применены к ней, так как она была принята на учет 07 октября 2014 года, когда условия для получения государственного жилищного сертификата были иные.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Собрание депутатов Кунашакского муниципального района.

Представители ответчиков - администрации Кунашакского муниципального района по доверенности ФИО6, представитель Собрания депутатов Кунашакского муниципального района - председатель ФИО4, представитель третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального по доверенности ФИО7, представитель третьего лица - Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и

энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района по доверенности ФИО8. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО9, представитель Министерства общественной безопасности Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что правоотношения в части реализации прав истца как получателя социальных выплат, подвергшегося воздействию радиации, по причине аварии, произошедшей на производственном объединении «Маяк» в 1957 году, относится к периоду октября 2014 года, поскольку список получателей социальных выплат был передан в Министерство общественной безопасности Челябинской области только в конце 2014 года. В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы(в редакции от 23 сентября 2015 года).

4

Полагает, что поскольку принадлежащий третьему лицу ФИО2 жилой дом признан непригодным для проживания, то в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации он не мог быть отнесен к жилым помещениям. В связи с чем, у администрации Кунашакского муниципального района отсутствовала обязанность по понуждению истца к заключению обязательства и соглашения о передаче дома и земельного участка в муниципальную собственность. Указывает, что отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым этим жилым домом и необходимым для его использования. В связи с чем, земельный участок при отсутствии пригодного для проживания жилого дома в силу положений земельного кодекса не мог быть передан в муниципальную собственность. Указывает, что, так как жилой дом имел более 75 % износа, то он не мог быть принят в муниципальную собственность, администрации Кунашакского муниципального района было известно о техническом состоянии дома, в связи с чем администрация должна была осуществить процедуру сноса непригодного для проживания дома. Однако, договор о сносе был заключен с ФИО2 и дом был снесен в феврале 2018 года, когда истцом было приобретено новое жилье, пригодное для проживания. Дом, который был снесен, был снят с кадастрового учета в мае 2018 года, как ранее принадлежавший семье А-вых, однако, был принят в муниципальную собственность 26 марта 2018 года, до снятия его с кадастрового учета. Таким образом, постановлением собрания Депутатов Кунашакского муниципального района от 14 марта 2018 года № 52 администрация приняла в муниципальную собственность отсутствующий дом и земельный участок, поскольку дом уже был снесен. Указывает, что в период с 2003 по 2017 годы на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО2 были построены гараж, баня и иные хозяйственные постройки. Указывает, что администрацией Кунашакского муниципального района не принималось решения об изъятии земельного участка, процедура изъятия была подменена договором безвозмездной передачи имущества -снесенного жилого дома и земельного участка, что является существенным нарушением прав истца. Администрация Кунашакского муниципального района фактически осуществила принудительное изъятие земельного участка, принадлежащего ФИО2, без его согласия или возмещения. Судом не дана надлежащая оценка обязательству в части возложения обязанности по передаче в муниципальную собственность земельного участка, которое было подписано без учета норм действующего законодательства, законности самого обязательства. Указывает, что за период с 2005 по 2018 года собранием депутатов Кунашакского муниципального района и администрацией Кунашакского муниципального района не был принят административный регламент, утверждающий процедуру предоставления социальных выплат (субсидий) в соответствии со сводным списком получателей социальной выплаты, что свидетельствует о нарушении требований закона органами местного самоуправления. Полагает,

5

что Управление имущественных и земельных отношений Кунашакского муниципального района внесло спорный жилой дом в реестр муниципального имущества в нарушение правил ведения реестра муниципального имущества, поскольку отсутствует письменное заявление правообладателя недвижимого имущества - ФИО2 Указывает, что глава Кунашакского муниципального района не имел полномочий на принятие имущества в муниципальную собственность при отсутствии муниципальных нужд. Считает, что Собрание депутатов Кунашакского муниципального района 14 марта 2018 года проведено в нарушение закона, а решения, принятые по результатам проведения этого собрания являются не легитимными, решение в части принятия имущества в собственность Кунашакского муниципального района - незаконным. Вышеуказанное Собрание депутатов проведено с нарушением ранее утвержденной повестки, в которой отсутствовал вопрос о принятии в состав муниципального имущества спорного жилого дома и земельного участка. Полагает, что по состоянию на 04 октября 2014 года у истца отсутствовала обязанность по сдаче земельного участка в муниципальную собственность, поскольку указанное требование появилось в августе 2018 года. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что семья А-вых, состоящая из 5 человек, имеет право на получение в собственность земельного участка бесплатно, однако, не может его получить.

Третьим лицом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и просьбу отменить решение суда. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данные возражения представлены в качестве письменных объяснений и не являются апелляционной жалобой.

Представитель ответчика- администрации Кунашакского муниципального района, представители третьих лиц- Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, Министерства общественной безопасности Челябинской области, третье лицо на стороне истца-ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

6

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1, как выехавшая добровольно из населенного пункта Муслюмово в 1983 году, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 11 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»(л.д.31 т.1).

Постановлением главы администрации Кунашакского сельского поселения от 07 октября 2014 года № 111 ФИО1 с составом семьи 5 человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет- 07 октября 2014 года. ФИО1 включена в сводный список граждан-получателей социальных выплат, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк».

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18 июня 2003 года являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года № 190/09 собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2235 кв.м., находящегося по этому же адресу, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 с семьей в составе 5 человек проживала в вышеуказанном жилом доме.

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района от 09 июня 2016 года № 631 жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания.

13 марта 2017 года ФИО1 обратилась к главе Кунашакского муниципального района с заявлением(рапортом) о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Челябинской области. 16 марта 2017 года ФИО1 приняла на себя обязательство об освобождении и безвозмездном отчуждении в государственную (муниципальную) собственность находящегося в собственности жилого дома в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата. По условиям последнего ФИО1 обязалась в 2-х месячный срок с даты

7

приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими членами семьи находящееся в собственности жилое помещение, земельный участок и передать в муниципальную собственность. Указанное обязательство подписано также супругом истицы-ФИО2 (л.д.Пт.1).

17 марта 2017 года ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат из расчета состава семьи 5 человек на сумму 3348720 рублей(л.д.94).

22 ноября 2017 года между ФИО2 и муниципальным образованием «Кунашакский муниципальный район» в лице главы Кунашакского муниципального района был заключен договор № 80 безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность, по условиям которого ФИО2 передает в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 55,6 кв.м. и земельный участок площадью 2235 кв.м., расположенные по адресу: ***, в собственность муниципального образования «Кунашакский муниципальный район», а муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» принять указанное имущество (л.д.214-216 т.1).

Решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области от 14 марта 2018 года № 52 в муниципальную собственность Кунашакского муниципального района приняты объекты недвижимости, жилые помещения и земельные участки граждан, получивших государственные жилищные сертификаты(л.д.2- 4 т.З).

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района от 26 марта 2018 года № 539 в реестр объектов муниципальной собственности и в муниципальную казну включено имущество согласно приложению, в том числе и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с***(л.д.155-156 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца оспариваемыми договором № 80 от 22 ноября 2017 года безвозмездной передачи земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность, обязательством о передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области от 14 марта 2018 года, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

8

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 -2020 годы» установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 -2020 годы»(далее по тексту- Правила).

В силу положений подпункта «в» пункта 16.1 Правил( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), норматив общей площади помещений для расчета размера социальной выплаты, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: гражданином - участником основного мероприятия и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность. При этом отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью жилого дома) и необходимым для его использования.

Пунктом 16.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах «а», «б», «е» или «ж» пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение (за исключением случая, указанного в подпункте «в» пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение (долю в праве общей собственности на жилое помещение) в государственную или муниципальную собственность, размер общей площади

9

жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания (доли в праве общей собственности на жилое помещение, приходящейся на указанного в настоящем абзаце гражданина и (или) члена его семьи, установленной соглашением собственников жилого помещения или рассчитанной пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение). Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину -участнику основного мероприятия только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику основного мероприятия возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 16.1 настоящих Правил.

Подпунктом «ж» пункта 44 указанных Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность.

Согласно пункту 45 указанных Правил, обязательство, указанное в подпункте «ж» пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-х месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец получила и реализовала государственный жилищный сертификат, в связи с чем, у нее и ее супруга возникла обязанность передать в муниципальную собственность принадлежащий им жилой дом и земельный участок. Указанная обязанность по передаче истцом принадлежащих на праве собственности занимаемого жилого дома и земельного участка, как лицом, реализовавшим свое право на участие в федеральной целевой программе путем получения государственного жилищного сертификата, является обязательным условием, установленным Правилами выпуска и

10

реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 -2020 годы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном применении судом при разрешении спора Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 1013, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании закона. К правоотношениям сторон по предоставлению и реализации государственного жилищного сертификата подлежат применению Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы» с учетом изменений, действующих на момент предоставления государственного жилищного сертификата.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о недействительности обязательства о передаче принадлежащего ФИО2 дома в муниципальную собственность в качестве жилого дома, так как указанный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем, не являлся жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая на себя 16 марта 2017 года обязательство об освобождении и передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, а также заключая договор № 80 от 22 ноября 2017 года о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 реализовали свои права как собственников объектов недвижимости на свободу заключаемых сделок.

То обстоятельство, что спорный жилой дом на момент его передачи в муниципальную собственность утратил статус жилого дома пригодного для проживания не свидетельствует о недействительности вышеуказанных обязательств и договора.

11

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в собственности ФИО2 должна остаться часть земельного участка, занятого хозяйственными постройками, поскольку указанная часть не является самостоятельным объектом права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 земельного участка площадью 2235 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в с.***, на том основании, что семья истца является многодетной и, соответственно, имеет право на получение земельного участка. Основания наличия прав на предоставление спорного земельного участка истцу как многодетной семье не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, и соответственно, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий администрации Кунашакского района Челябинской области при изъятии у истца земельного участка в отсутствие надлежащего решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом были переданы в собственность муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в рамках правоотношений по предоставлению и реализации государственного жилищного сертификата, выданного ФИО1

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что Собранием депутатов Кунашакского муниципального района и администрацией Кунашакского муниципального района не был принят Административный регламент по процедуре предоставления социальных выплат (субсидий) в соответствии со сводным списком получателей социальной выплаты, утверждаемых Министерством общественной безопасности Челябинской области, поскольку процедура предоставления социальных выплат, связанных с выполнением государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным

законодательством» государственной программы Российской Федерации

12

«Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без изменения.

Председательствующий

Судьи