Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 августа 2020 г.,

установил:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО2 представил в суд апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 25.08.2020 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

С постановленным определением не согласился ответчик ИП ФИО1, представила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции размер судебных расходов необоснованно был снижен больше чем в два раза. Ссылается на Рекомендации об оплате услуг адвоката, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016, полагая, что сторона истца в должной мере не доказала чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 между ИП ФИО1 и адвокатом Коловановой И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно акту выполненных работ исполнителем проведена подготовка по делу, также представитель участвовала в шести судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 37 000 руб.

6.06.2020 между ИП ФИО1 и адвокатом Коловановой И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат оказала следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, представленных сторонами доказательств стоимости аналогичных услуг, категории спора, обстоятельств дела, объема и качества оказанных услуг, объема представленных доказательств истцом, участия представителей при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, принятие судом решения в пользу ответчика.

Мировой судья исследовал обстоятельства, связанные с участием представителей в споре, учел, в том числе, характер дела, объем выполненной представителями работы, длительность судебных заседаний, возражения ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 августа 2020 г. оставить без изменений, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова