Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояршиновой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.02.2021 г.,

установил:

Бояршинова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 24922 рубля, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 посредством онлайн-бронирования был приобретен электронный билет № на рейс № с датой вылета 05.07.2019, следовавшего по направлению <адрес>; на рейс № с датой вылета 05.07.2019, следовавшего по направлению <адрес>, а также на рейс № с датой вылета 31.07.2019, следовавшего по направлению <адрес>, и на рейс № с датой вылета 31.07.2019 по направлению <адрес>, выполняемые авиакомпанией ответчика на общую сумму 27 888 рублей.

31.07.2019 истец прилетела в Аэропорт Шереметьево транзитным рейсом <адрес> - № в терминал В, далее последовала к терминалу Е, т.к. в 14-55 час. истец должна была улететь рейсом <адрес> - №. При прохождении паспортного контроля истец столкнулась с огромной очередью, что заняло достаточно длительное время, после этого проследовала к выходу на посадку, где ей сообщили, что посадка на рейс уже окончена, а багаж ее выгружен. Ввиду очень больших очередей в зоне паспортного контроля, а также полного отсутствия аудиоинформирования пассажиров в зоне паспортного контроля, не доведения перевозчиком полной информации до потребителя о времени окончания посадки, истец не имела малейшего понятия, что рейс отправляется. Истец подошла к стойке информации, где ей сотрудниками Аэрофлота был предложен один из вариантов возврата в <адрес> - вылет следующим рейсом <адрес> с дополнительной оплатой. В этой связи, чтобы улететь в <адрес>, истцу пришлось искать денежные средства на покупку нового билета, не по ее
вине понести дополнительные расходы, истец вынуждена была приобрести за свой счет новый авиабилет стоимостью 18505 рублей, что является значительной суммой для нее как для студента. Компенсировать ущерб ответчик отказался, что послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Бояршиновой М.В. о взыскании убытков в размере 24922 рубля, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бояршинова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судом в решении указано, что номер выхода на посадку был назначен 31.07.2019 в 11-53 час., более не менялся и согласуется со справкой от 01.12.2020 №. Данное обстоятельство опровергается посадочным талоном от 31.07.2019 на рейс №, предоставленным истцом, согласно которому номер выхода отсутствует, что доказывает нарушение ответчиком п.84 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта РФ №82 от 28.06.2017. Оторванный посадочный талон является подтверждением того, что истец прошла процедуру таможенного контроля, вовремя явилась на посадку. Однако ей в посадке было отказано со ссылкой на «Неявка на рейс». Представленная ответчиком справка от 01.12.2020 №, согласно которой истец была отстранена от полета в связи с неявкой на посадку рейса, не свидетельствует о ее неявке. Список пассажиров не может служить доказательством неявки истца на рейс, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла о том, что данный список фиксирует лишь только тех пассажиров, которые зарегистрировались на рейс в аэропорту «Шереметьево», а поскольку истец зарегистрировалась на рейс 31.07.2019 еще в г. Перми, в первоначальном пункте полета на всю глубину маршрута, в этом списке ее и не может быть. Истец указывает в исковом заявлении на наличие очередей на паспортном контроле, а также в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что дойдя до выхода на посадку, перед истцом еще пропускали людей, далее сотрудник Аэрофлота взяла у истца посадочный талон, оторвала его, а затем сообщила, что посадка уже окончена и программа уже больше не принимает. Данные доводы в ходе судебного заседания неоднократно озвучивались со стороны истца, однако судом не были приняты во внимание. Кроме этого, в своем решении суд указывает на обязанность пассажира распечатывать посадочный талон на рейс, что противоречит действующему законодательству. Онлайн-покупка билета на самолет не предполагает, что пассажиру необходимо обязательно при себе иметь его бумажный эквивалент. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного и надлежащего информирования истца о рейсе, а также что АО «МАШ» осуществлялось звуковое оповещение пассажиров, в том числе истца о начале посадки на спорный рейс с просьбой пройти на посадку в самолет. Ответчиком не представлено доказательств прибытия истца к выходу на посадку на борт воздушного судна позднее времени окончания посадки на рейс, что говорит о том, что ответчиком безосновательно отказано в перевозке рассматриваемым рейсом истцу.

Истец Бояршинова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бояршинова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Шуптарская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку выводов, установленных судом первой инстанции, в связи с чем она подлежит отклонению. Как было установлено, авиабилет № на пассажирку Бояршинову М.В. на рейсы № и №<адрес> был оформлен 02.07.2019. Полная стоимость авиабилета составила 27888 рублей. 31.07.2019 в 14:36 пассажир был зарегистрирован с внесением ремарки «Неявка на посадку», в 15:06 бронирование на рейс №<адрес> было аннулировано без поясняющих ремарок и в 15:17 авиабилет № был переоформлен на авиабилет № на рейс №<адрес> с доплатой в размере 18505 рублей. Истица по независящим от перевозчика причинам не явилась на посадку рейса №, в связи с чем ее бронирование было аннулировано на основании п.27 ФАП. Суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно следующего: 1) истица при регистрации на всю глубину полета была уведомлена о необходимости уточнения информации, номера выхода на посадку в аэропорту прибытия, т.к. к тому моменту номер выхода известен не был в связи со спецификой работы аэропорта Шереметьево. Бояршиновой М.В. было предоставлено более чем достаточное количество стыковочного времени (было предоставлено 2 часа 19 мин.), в связи с чем времени для прохождения всех необходимых полетных формальностей у истицы было более чем достаточным. 2) несвоевременное прибытие истицы на посадку рейса подтверждается отсутствием ее фамилии в списке успешно посаженных пассажиров. Доводы истицы об отсутствии информирования о номере выхода опровергаются тем фактом, что аудио-оповещение пассажиров в аэропорту Шереметьево о времени начала регистрации/посадки и времени окончания регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту Шереметьево. Трансфертные пассажиры, совместно следующие с пассажиркой на рейс №, успешно совершили перелет, что также опровергает доводы об отсутствии информации. Довод изложенный в жалобе относительно того факта, что сотрудники ПАО «Аэрофлот», изъяв у истицы посадочный талон, оторвали часть и закрыли перед ней двери, является голословным. Необходимость осуществления данных действий к опоздавшим пассажирам у сотрудников отсутствует, т.к. оторванная часть от посадочного талона необходимо для сверки количества пассажиров, прошедших в воздушное судно и указанных в списке пассажиров. Оторванный талон не может свидетельствовать о своевременном прибытии пассажира на посадку, т.к. может быть оторван пассажиром лично. В связи с отсутствием вины со стороны действий ответчика, суд законно отказал в удовлетворении заявленных требованиях. Просит решение мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района от 02.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой М.В. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что Бояршиновой М.В. приобретен электронный авиабилет № на рейсы № и №<адрес>, выполняемые ПАО «Аэрофлот».

Полная стоимость авиабилета составила 27888 рублей и была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Пассажир Бояршинова М.В. самостоятельно зарегистрировалась на рейсы в первоначальном пункте вылета на всю глубину маршрута.

Прибыв в аэропорт Шереметьево, прошла паспортный контроль. Фактическое стыковочное время у Бояршиновой М.В. составляло 2 час. 19 мин.

Номер выхода на посадку назначен в 11 час. 53 мин. 31.07.2020 и более не менялся. Номер выхода на посадку автоматически отображается на табло рейсов в аэропорту «Шереметьево» сразу после назначения его в системе.

Оправление рейса № по маршруту <адрес> 31.07.2020 в 14-55 час., окончание регистрации на рейс - 14-15 час., начало посадки пассажиров - 14-15 час., окончание посадки - 14-35 час.

Пассажир Бояршинова М.В. была отстранена от полета в связи с неявкой на посадку рейса № 31.07.2019 в установленное время. Посадка на рейс в 14-35 час была окончена, бронирование пассажира Бояршиновой М.В. аннулировано.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно ст.102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 77 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

Согласно п. 80 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно пункту 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Согласно п. 84 ФАП при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон.

При регистрации пассажира на интернет-сайте перевозчика в электронной форме посадочный талон пассажира оформляется в электронном виде и направляется пассажиру посредством способа связи, указанного пассажиром в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

При регистрации пассажира в электронной форме пассажиру по его выбору перевозчиком предоставляется право, в том числе распечатать посадочный талон самостоятельно; получить посадочный талон, оформленный на бумажном носителе, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Посадочный талон, оформленный в электронном виде, используется при наличии в аэропорту информационной системы, включающей в себя электронную базу данных досмотра, и устройства, сканирующего штриховой код, содержащийся в посадочном талоне, оформленном в электронном виде.

Перевозчик обязан предоставить пассажиру информацию о возможности использования в аэропорту посадочного талона, оформленного в электронном виде, и (или) разместить указанную информацию на интернет-сайте перевозчика.

Информация о возможности использования в аэропорту посадочного талона, оформленного в электронном виде, предоставляется обслуживающей организацией в аэропорту, а также на официальном сайте аэропорта (при его наличии).

Согласно п.90 ФАП пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 ФАП пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Согласно п. 92 ФАП перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 784, 786 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2017 № 82, пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в опоздании истца на рейс, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном прибытии для оформления посадки на рейс №.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что номер выхода на посадку отсутствовал в посадочном талоне от 31.07.2020 г. на рейс №, что является нарушением п. 84 ФАП.

Однако ответчик по объективным причинам не мог представить информацию пассажиру о будущем номере выхода на посадку рейса, поскольку номер выхода на посадку по маршруту <адрес> был назначен только в 11.53 ч. 31.07.2020 г. после он-лайн регистрации истца на весь маршрут и получения посадочного талона в аэропорту г. Перми, в котором истец была зарегистрирована в 9.43 31.07.2020 г.

Кроме этого, истцу был направлен электронный посадочный талон по электронной почте, в котором имелась информация о необходимости уточнения номера выхода на посадку после прибытия в аэропорт вылета.

Как пояснил представитель истца электронный посадочный талон истицей не распечатывался.

Вместе с тем получение дубликатов талонов в аэропорту не отменяет электронных посадочных талонов и в случае в них отсутствия номера выхода на посадку пассажиру необходимо уточнить данную информацию в аэропорту вылета, как указано в электронных талонах.

Вместе с тем истец по прибытии в аэропорт Шереметьево ни на стойку регистрации, ни на стойку трансфера для уточнения номера выход на посадку не обращалась, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Согласно справки от 01.12.2020 № департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» аудио-оповещение пассажиров в аэропорту «Шереметьево» о времени начала регистрации/посадки производится в автоматическом режиме дикторской АО «МАШ», визуальная информация представлена на табло рейсов в аэропорту «Шереметьево».

Доказательств того, что в спорный период имел место сбой в работе аэропорта Шереметьево представлено не было.

Вылет воздушного судна рейса № (<адрес>) состоялся 31.07.2020 г. в 15 час. 55 мин. по времени аэропорта Шереметьево. При этом номер выхода на посадку был назначен в 11.53 31.07.2020 г. и оставался неизменным до отправления воздушного судна. Информирование пассажиров о номере выхода на посадку осуществлялось путем размещения соответствующей информации на электронных табло. К моменту прибытия истца в аэропорт Шереметьево номер выхода уже был указан на табло. Время окончания посадки пассажиров на воздушное судно было установлено в 14 час. 35 мин. Из списка пассажиров рейса № следует, что явка последнего пассажира зафиксирована в 14-32 час., пассажир Бояршинова М.В. отстранена от полета и аннулирована с рейса в 14-36 час. 31.07.2020 г. в связи с неявкой на посадку.

Таким образом, Бояршинова М.А. обладала всей необходимой информацией для посадки на рейс, и с учетом фактического стыковочного времени 2 час. 19 мин., действуя добросовестно и осмотрительно, имела реальную возможность явиться к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушений прав пассажира при организации спорной перевозки и нарушений Федеральных авиационных правил ответчиком не допущено; аннулирование истца с рейса при установленных фактических обстоятельствах дела следует квалифицировать как добровольный фактический отказ пассажира от авиаперевозки, что не может рассматриваться как нарушение прав пассажира - потребителей услуг воздушной перевозки.

Иные доводы апелляционной жалобы Бояршиновой М.В. правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья