Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к С. В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и уточнение периода взыскания, просил взыскать с С. В.И. в пользу ООО «Луч» задолженность по оплате за жилое помещение основного долга в размере 4 534,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчица С. В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает жилищные услуги, предоставленные ей ООО «Луч», в результате чего образовалась задолженность в размере 4 534,28 руб. Собственниками многоквартирного дома, проживающими по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, в связи с чем, составлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. С одной стороны договора собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Луч» с другой стороны. В соответствии с п.2.1 данного договора, собственники помещений поручают управляющей организации управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услугу и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретать коммунальные ресурсы для потребителей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, входит земельный участок, на котором располагается данный жилой дом. Собственники помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение об участии в конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Это отражено в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, согласно локальной сметы № было затрачено 1 197424 рубля (минимальный расчет) и локальной сметы № было затрачено 1 639 447 рублей (дополнительный расчет), а всего на общую сумму 2 836 871 рубль. Сумма софинансирования гражданами данных работ составила 567 374 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» между ООО «Луч» (заказчик) с одной стороны, ООО «Ремспецстрой» (подрядчик) со второй стороны, и МБУ «Дирекция ЖКХ» с третьей стороны. Согласно П.2.1 Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость работ по договору определяется в результате проведения открытого конкурса. Цена, предложенная подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 836 871 рубль. Указанная стоимость увеличению не подлежит. Во исполнение своих обязательств ООО «Луч» перечислило на расчетный счет Комитета ЖКХ администрации <адрес> сумму софинансирования граждан, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 046 рублей. ООО «Ремспецстрой» выполнило все обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> претензий и жалоб на качество выполненных работ не поступало. На основании изложенного, ООО «Луч» считает, что в полном объеме выполнило все обязательства со своей стороны по оказанию жилищной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с С. В.И. в пользу ООО «Луч» задолженностъ за жилищную услугу в размере 4 534,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Луч» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луч» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 534,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С. В.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу полностью и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что Истец, ООО УК «Луч» обратилось с исковым заявлением к ответчику Валентине И. С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании «задолженности» по оплате за «жилое помещенне» в размере 4 534,38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявитель решение мирового судьи по делу № о взыскании задолженности за "жилое помещение", а равно как и за «жилищную услугу» считает незаконным, необоснованным, нерассчитанным и недоказанным.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ "суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов". Отсутствие в исковом заявлении указанных сведений дает основание для прекращении начатого производством гражданского дела в порядке ст.220 и п.1 ч.l ст.134 ГПК РФ.

При отсутствии указаний в исковом заявлении на нарушенные права ссылка на нарушение каких-либо обязательств, вытекающих из Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст.330 ГПК РФ). Судья не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, где сказано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Также и в cт.148 ГПК РФ указано какие вопросы должны быть непременно рассмотрены на стадии подготовки к судебному разбирательству.

• уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

• определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

• представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Изначально было нарушено право ответчика на справедливое и законное решение, т.к.. ничего из перечисленного сделано не было.

Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

1.Неправомерное оказание морально-психологического давления на участника дела. В исковом заявлении истец намеренно употребляет слово «должник», выделяя его жирным шрифтом и с заглавной буквы, таким способом присваивая себе право «казнить или миловать» по своему усмотрению, не утруждаясь представлением фактов и документов, обладающих доказательной юридической силой.

Причисление к категории «должника» негативно сказывается на добром имени ответчика. Оно ущемляет честь и достоинство. Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Судебное разбирательство с участием «должника» создает моральное превосходство для «взыскателя». Ни о каком равенстве прав участников в таком процессе не может быть и речи.

В ходе принятия иска суд привлекает понятия и терминологию, направленную на унижение участников дела («должник», «задолженность») и такой иск подлежит возврату. В иске правомерно применять слова: «истец» и «ответчик», т.к. задолженность ещё нужно доказать.

2.Соrласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Однако, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Если права не нарушены, они не могут быть и восстановлены; это значит, что вместо судебного процесса участники, искусственно втягиваются в создание видимости соблюдения закона.

3.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (ст.330 ГПК РФ).

Обстоятельства и предмет спора в иске УК «Луч» к собственникам квартир, как за услугу - «жилое помещение» либо «жилищная услуга» заявлены неверно.

Предметом данного спора являются работы по капитальному ремонту объекта по Федеральной программе «Формирование комфортной городской среды» и её реализация, конкретно у МКД по <адрес>, т.е. те условия и обстоятельства, на которых данная программа и была выполнена. Условием к её реализации является только решение на общем собрании (которого не было).

Ни жилищный кодекс, ни договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данная программа даже не упоминается, не являются основанием для УК к каким-либо требованиям. Жилищные услуги, перечисленные в Приложении №2 к Договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат услугy «работы по капитальному ремонту имущества МКД». Решение о капитальном ремонте двора могут принять только сами собственники на собрании. Истец использует подмену понятий, заменяя работы по капитальному ремонту жилищной услугой. Жилищные услуги начисляются ежемесячно, начисление «Ремонт двора» было сделано единожды, в мае 2017г. В данном гражданском деле, не каждый сам за себя, а так сказать, присутствует однородность требований ко всем собственникам дома. Поэтому они являются соответчиками (ст.40 ГПК РФ п.2). Судьёй данный факт проигнорирован. Ответ на заявление об объединении дел в одно производство письменного ответа, равно как и устного, не получил (копия заявления с регистрацией прилагается).

Реализация данной программы – это обязательства городской власти перед жителями города. К жилому помещению, к жилищным услугам и договору управления от ДД.ММ.ГГГГ данная Федеральная программа отношения не имеет. Был выполнен минимальный список работ по данной программе, соучастие жителей в нем не предусмотрено. Поэтому требование денег, да еще и запугиванием, например, отключение электроэнергии как элемента жизнеобеспечения, оказывает психологическое давление, особенно, на старшее поколение.

Между истцом и ответчиком договора на реализацию данной программы не заключалось, а, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг.

Ссылка в мотивированном решении на договор управления несостоятельна. «На основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Луч» возложена обязанность осуществлять деятельность по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества дома». В договоре нет пунктов на «капитальный» ремонт дворового покрытия. Текущий ремонт (оплачен ежемесячными взносами) отличается от капитального. В перечне жилищных услуг и услуг, следующих из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ такая услуга - «ремонт двора» не значится. Зато есть пункт, говорящий о капитальных ремонтах; 3.1.17 «Капитальный ремонт.. .. проводится на основании решения общего собрания собственников МКД.. . ». УК «Луч» не вправе самостоятельно решать, без решения общего собрания какие-либо дополнительные работы и ремонты, тем более капитальные, так как работает (согласно лицензии) за вознaграждение. Собственники данные работы не заказывали и вознаграждать УК не за что. И только жители дома имеют право решать, какие обязанности возлагать на УК при управлении МКД и за что потом с неё спрашивать, и за что вознаграждать. В представленных документах: «Заключение сметной стоимости» чётко написано: п.1.8 «сведения о решении (письме) по объекту капитального строительства», п.2.1 «сведения об общей стоимости объекта капитального ремонта». Также жители МКД, те, кому за 70 лет, никакие капитальные взносы не платят, даже если бы они и были.

Истец заявила, что УК «Луч» были потрачены собственные деньги. У УК собственных денег нет, как и нет интересов, отличных от интересов жителей МКД, домами которых она управляет на основе договора. Средства на счёте формируются из денежных отчислений жителей по статье «содержание и ремонт», а также субсидий города. Определённый процент от «содержания жилья» по договору идёт на зарплату, аренду, канцтовары и т.д. С какой конкретно статьи дохода потрачены собственные деньги? С какого конкретно счёта (70,71,62.. .. )? Или это средства от другого вида деятельности, где присутствует экономическая выгода? Тогда, согласно закону о бухучёте требуется предъявить первичные бухгалтерские документы. Ответчику неизвестно сколько денег выделено федеральным источником, сколько потрачено, а может быть вообще дополнительных средств не требовалось. Смета и расчёты расскажут лишь о трате денег, источник которых неизвестен. Представленное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовано на предмет достоверности, как самого документа, так и суммы в нём обозначенной. «Софинансирование по соглашению №-СА от 21.07.2017». Дата ДД.ММ.ГГГГ указана в мотивированном решении, а платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это предоплата не написано ни слова. Указано, что НДС не облагается, а во всех документах по смете к данной сумме имеется фраза «в том числе НДС». Суд должен был установить наличие у истца права на требование денежных средств, но этого не сделал. Привязывать требования к материальному праву безосновательно, здесь требование экономического характера. В данном деле затронуты права и материальное благо ответчика. Абсурдно платить всем, кто попросит, и столько сколько попросят без любых объяснений. А объяснять никто ничего и не собирался. Истец на все вопросы отвечала: «Я не бухгалтер, на этот вопрос ответить не могу», «Я не сметчик, на этот вопрос ответить не могу». Право на иск у УК «Луч» не возникло, т.к. не представлены оригиналы документов общего собрания. Протоколы собраний нигде не публиковались. Ни сам жилищный кодекс, ни одна из его декларативных статей, не даёт права на данный иск, а конкретно на требование денежных средств за услугу, которую жители МКД не заказывали, и которая должна подтверждаться только оригиналами документов решения на общем собрании. Руководствуясь только копиями, согласно ст.67 п.6,7 ГПК РФ, без сличения с оригиналам документов: протокола собрания, реестра с подписям собственников к протоколу, а также, оформленных в письменном виде решений заочного голосования, как обязательной и неотъемлемой части к протоколу, установить законность самих требований, равно как и заявленных сумм, не представляется возможным.

Судья выносит решения только на основании копии протокола (февраль), в котором фигурируют «голые» цифры. А Комитет ЖКХ представляет ещё и копию протокола за март. Получается, что протоколов два? Ходатайство об истребовании оригиналов судья не принимает, а заявляет, что оригиналы не нужны. Если мы требуем их предоставить, значит нужны и судья обязана была их истребовать. Не существует доказательств принятия какого-либо решения собственниками МКД, так как отсутствуют сведения об участниках. Согласно ч.5 ст.181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п.2). В мотивированном решении судья пишет: «это отражено в протоколе № 1 внеочередного общего собрания.. .. ». Однако оригинал протокола никто не видел, включая и судью, только ненадлежащим образом заверенную копию неизвестного собрания. А какого собрания? Февраль? Март? А может какой-то другой месяц календарного года? Факт данного собрания не установлен!!! Копии представленных «документов» не могут служить доказательством принятых собственниками каких-либо обязательств. Они не заверены должным образом (нет надписи «копия верна», не указана должность, нет расшифровки подписи лица, заверившего документ, нет даты. Самое главное не представлены оригиналы для исследования и сличения с копиями. Оригиналов нет. Нет их в Комитете ЖКХ, нет их в ГЖИ г.Кемерова, нет их и в УК «Луч» (место хранения указано: ФИО2,39). На законное требование предоставить оригиналы представитель истца всё время отмалчивается. Существуют ли оригиналы документов? Вопрос остаётся открытым.

Истец пишет о «задолженности» по оплате за «жилое помещение», вводя участников процесса в заблуждение, т.к. в приложении к заявлению в качестве «доказательства» видим таблицу начислений под заголовком «История расчётов за период май 2017г-март 2019г», где фигурирует вид совсем другой, так называемой «услуги» - «Ремонт двора», и одно и тоже числовое выражение по всей таблице. Оплата за («жилое помещение» приравнивается к «Ремонту двора». Следует заметить, что между расчётом и начислением истец ставит знак равенства, но расчёт не может подменяться начислением. «Начислено» - является итоговым числом, не раскрывающим сути: откуда появились исходные данные и каким образом они преобразовывались для получения итогового показателя. Таким образом, истец в доказательство так называемой суммы «задолженности» при отсутствии документов доказательной юридической силы, отвечающих критериям достоверности, относим ости и допустимости предъявил таблицу простых начислений. Для выявления «задолженности» и её числового выражения истец должен предоставить первичные документы поступления оплаты за конкретную услугу от ответчика, в целях встречной проверки, для расчёта недополученной суммы. Представление простой таблицы начислений лишено смысла, и выявить конкретную сумму этой «задолженности», как и саму «задолженность» такая бумага не может.

А между тем, следовало бы пояснить также употребляемый в исковом заявлении термин «Ремонт двора», и его связь со словом «услуга», а тем более «жилищная услуга» В 2017 г. в России стартовала программа «Формирование комфортной городской среды» и наш город не явился исключением.

С сайта администрации. «Программа «Формирование комфортной городской среды» Приложение № 2 администрации города Новокузнецка от 21.02.2017 NЗ5. П.З раздел 4) «минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий - перечень работ, включающий ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн для мусора, софинансируемых за счет средств субсидий, полученных Новокузнецким городским округом в 2017 году. Раздел 5) Дополнительный перечень работ по благоустройству является открытым и может быть дополнен по решению субъекта РФ иными видами работ. При этом дополнительный перечень работ реализуется только при условии реализации работ, предусмотренных минимальным перечнем по благоустройству. Форма участия (финансовое и (или) трудовое) и доля участия заинтересованных лиц в выполнении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий устанавливается в порядке и размере, утвержденных заинтересованными лицами - собственниками квартир, т.е. принимаются решения путем проведения общего собрания собственников в каждом МКД с оформлением соответствующего протокола общего собрания с перечнем работ, формой участия, планом проекта, сметой и долевым финансированием.»

Минимальный список отличается от дополнительного. Цитата из переписки с УК «Луч» за N 9ЗЗ от 17.05.2018 «В 2017 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно укладка асфальтового покрытия, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были выполнены».

Программа «Формирование комфортной городской среды» предусматривала ремонт междворового проезда (укладка асфальтового покрытия по минимальному перечню за счёт субсидий муниципалитета. ПП РФ N 169 от 10.02.2017 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий» изучено и проанализировано.

Указанная целевая программа не содержит норм софинансирования собственниками жилых помещений капитального ремонта тротуаров и междворовых проездов. Она предусматривает 100% финансирование капитального ремонта междворовых и внутриквартальных дорог, проездов и пешеходных дорожек за счёт средств городского бюджета.

Деньги на благоустройство в рамках минимальной программы выделяет государство. Никаких дополнительных сборов с жителей не требуется. Все, что жители собрали на текущий/капитальный ремонт и содержание жилья, остается нетронутым.

Бюджет РФ ст.179,4 Дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Бюджет складывается, в том числе, и из моих налогов. А так называемое "общедомовое имущество" ответчику не принадлежит, не высчитана ее доля, и никак не зафиксировано на бумаге.

3.Определенне закона. Мероприятия по данной Федеральной про грамме, никакого отношения, ни к жилищным, ни к коммунальным услугам не имеют. Трактовка терминов жилищно-коммунальных услуг в Приказе Росстата № 234 и Постановлении № 354 схожи, и не содержат услугу под названием «Ремонт двора». Руководствоваться статьями ЖК в данном случае не представляется возможным.

УК «Луч» действовала в своём интересе и вознаграждать её за это собственники не обязаны.

Следует обратиться к законам: "О защите прав потребителей» и "О бухучёте»

а) "О защите прав потребителей».

б) "О бухучете". ?????????????????????????

4. Недопустимостъ применения закона, не подлежащего применению.

В качестве правового обоснования в решении суда приведена ссылка на ст.36,44,154,158 ЖК РФ. При этом указанной норме права придано расширительное толкование.

Никакого отношения к существу иска нормы права, указанные в данных декларативных статьях ЖК РФ не имеют. Суть указанного неразрывно связана с установлением факта проведения общего собрания собственников в МКД по адресу <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта сквозного дворового проезда, согласно Федеральной про грамме. В отсутствии оригиналов документов (Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания) факт наличия самого собрания установить невозможно. Никто не должен доказывать отсутствующий факт, поскольку не представлено доказательств присутствия данного факта Согласно ст.60 ГПК РФ «не представление средств доказывания определенного вида не может быть компенсировано никакими иными средствами доказывания».

Протокол общего собрания, реестры подписей и весь пакет документов являются официальными документами, имеют юридическую силу согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ и влекут за собой изменение объёма прав и обязанностей возлагаемых на жителей МКД. Поэтому недопустима замена их копиями, да ещё и не в полном объёме.

УК «Луч» подала исковое заявление на жителей МКД о взыскании денежных средств за «ремонт двора» по программе «Формирование комфортной городской среды», представив копию протокола от 28 февраля 2017г. А согласно ответа на запрос, Комитет ЖКХ предъявил копию протокола собрания от 21 марта 2017г. Ни один из протоколов не публиковался. Кроме того, наличие двух протоколов с одинаковой повесткой дня наводит на мысль, что как минимум один из этих протоколов поддельный. Общего собрания ни в феврале 2017 г., ни в марте 2017 г. не проводилось, участников собрания не было, они не принимали никаких решений по повестке дня и не заполняли бланки решений.

В этих двух протоколах всё разное: номера, даты, период проведения голосования, форма проведения собрания, количество вопросов по повестке, процент проголосовавших.

Одинаковы в них только подписи: Председателя и членов счётной комиссии (которую никто не выбирал). Подписи одинаковы в обоих протоколах, как у хорошего художника копииста до последней чёрточки. В протоколах прописано место хранения оригиналов в офисе УК «Луч», поэтому непонятно упорство руководящего состава управляющей организации в не предоставлении и сокрытии правоподтверждающих документов. А также непонятно упорство судьи в игнорировании требования об истребовании оригиналов документов собрания или собраний (февраль+март) для установления возникшего права требования денежных средств с жителей МКД.

5. Следуя ч.2 ст.195 ГПК РФ "На доказательствах, которые не были исследованы в заседании суда, суд основывать решение не имеет права"

Факт собрания не установлен, доказательства наличия долга, а также суммы исследованы не были. Никаких расчетов, обосновывающих и доказывающих заявленные суммы не представлено. Согласно ст.158 ЖК доля в праве на ОДН не равна квадратным метрам квартиры, а это право на ОДН, также требует доказательств в виде правоустанавливающих документов.

Жители МКД являются третьей стороной в указанных в мотивированном решении договорах ООО УК «Луч» с ООО «Ремспецстрой» и МБУ «Дирекция ЖКХ». Им неизвестно о чём они между собой договорились. Из их договорённости между собой никоим образом не вытекает: «Таким образом, ответчица является потребителем комплекса услуг и работ, проводимых в соответствии с заключённым договором управления МКД, в связи с чем обязана нести расходы по их оплате, а также по оплате содержания общего имущества собственников МКД, учитывая, что расчёт сумм произведён на основании принятого решения собственников помещений от 28.02.2017 года.. ... ». В договоре управления данный комплекс услуг и работ не значится и никаких решений собственники не принимали. Где ссылки на конкретные пункты и решения, даже если судья их там усмотрела?

В этом несуществующем собрании 28.02.2017 в представленной копии нигде нет обсуждения вопроса расчёта сумм. Сама судья читала копию данного протокола? Может быть укажет в каком конкретно месте говорится о квадратных метрах квартиры и расчёте сумм «на основании принятого решения... »

В п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ закреплено, что «собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании.

В 2015,2016,2017,2018 годах этот вопрос не поднимался. Протокол собрания не оспаривался, так как информация о нем появилась только в апреле 2019 года, оригиналов не видели.

Представителем истца принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик по делу С. В.И. в суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу проживания, от получения которого она отказалась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Луч» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал письменные возражения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своей собственности.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.