Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2021 года судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Докшина Е.Н., рассмотрев в порядке апелляции материал по частной жалобе представителя заявителя Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства Федоровой Л.В., действующей на основании доверенности,

на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, которым возвращено заявление Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства о выдаче судебного приказа на взыскание с Махкамова Джамшеда Илхомовича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Махкамова Джамшеда Илхомовича задолженности по договору займа.

06 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга заявление Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства о выдаче судебного приказа на взыскание с Махкамова Джамшеда Илхомовича задолженности по договору займа возвращено на основании положений ст. ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представителем заявителя Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства Федоровой Л.В., действующей на основании доверенности, на указанное определение подана частная жалоба. В обоснование жалобы указав, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм права, нарушает права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом; из п. 4.5 договора займа следует, что все споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, определяя подсудность в договоре – стороны фактически определили ее по месту нахождения истца (г.Екатеринбург, ул. Пушкина, д.10) – Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. При этом, при заключении договора стороны не могли доподлинно определить будет ли относится спор к рассмотрению мировым судьей (в зависимости от суммы иска), поскольку займ был процентным.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанный материал, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, поскольку из п. 4.5 договора займа, заключенного между заявителем и должником следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга; адрес местожительства должника не относится к территории судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

П. 4.5 договора займа №215 от 23.09.2020 года, заключенного между ОО Свердловская ТО РОСПРОФТРАНСДОР и Махкамовым Д.Н., предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку размер заявленных истцом требований не превышает 500 000 рублей 00 копеек, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку ст. 32 ГПК Российской Федерации не позволяет сторонам изменить родовую подсудность, при заключении договора займа (п.4.5) стороны определили территориально подсудность спора по месту нахождения заявителя (г.Екатеринбург, ул. Пушкина, д.10), спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, юрисдикция которого распространяется на территорию регистрации Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства (ИНН 6660036276).

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года о возвращении заявления Общественной организации Свердловская Территориальная организация Общероссийского Профсоюза Работников Автомобильного Транспорта и Дорожного Хозяйства о выдаче судебного приказа на взыскание с Махкамова Джамшеда Илхомовича задолженности по договору займаотменить, материалы возвратить мировому судье со стадии принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина