Апелляционное определение № 11-3422/19 от 12.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3422/2019

судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И., судей Тульской И.А., Протозановой С.А., при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») страховое возмещение в размере 312359 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф (л.д. 4 т. 1, л.д. 82 т. 2).

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Джетта» под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в порядке прямого урегулирования убытка в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту - ООО СК «Дальакфес»), страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление страховой деятельности ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной

2

ответственностью «Центр Экспертизы» (далее по тексту - ООО «Центр экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» определена в размере 344342 рубля. Сославшись на уклонение ООО СК «Согласие» от возмещения причиненного ущерба, в том числе после получения досудебной претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Заявленные с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес» в судебном заседании участия це приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 312359 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6323 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что принадлежащий истцу автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку продала транспортное средство до обращения в ООО «СК «Согласие». Считает заключение судебного эксперта ИП *** недопустимым доказательством. Эксперт автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, место события не осматривал, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия в полной мере не изучил, сопоставление транспортных средств не произвел. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. Суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта *** для допроса его об обстоятельствах проведения экспертизы. Считает, что устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции взысканы с ответчика неправомерно.

3

ФИО1, ФИО4, представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,;. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. г

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, в результате которого

4

принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, был поврежден.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21093», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», водителей, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Джетта», - в ООО СК «Дальакфес».

После обращения 27 ноября 2017 года истца в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания направила на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр экспертизы». 29 ноября 2017 года автомобиль истца был осмотрен специалистом указанной организации, что подтверждается актом осмотра № 4411-17, после чего составлено заключение № С4411-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 344342 рубля (л.д. 119-120, 125, 129-134, 148-149 т. 1).

Вместе с тем, ООО СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не произвело.

09 марта 2018 года принадлежащей ФИО1 автомобиль «Фольксваген Джетта» по договору купли-продажи был отчужден ФИО5, который 28 марта 2018 года продал его ФИО6 (л.д. 70-71 т.

1).

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года№ ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 мая 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для рассмотрения.

19 мая 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Джетта». Указанное требование было исполнено ФИО1 28 мая 2018 года.

Кроме того, 25 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление с требованием представить автомобиль на осмотр, указав адрес, где состоится такой осмотр. Также 04 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление о необходимости предоставления фотоотчета к

5

заключению ООО «Центр Экспертизы».

После поступления 18 июня 2018 года в ООО «СК «Согласие» претензии и повторного представления копии заключения ООО «Центр Экспертизы» с приложением направления страховщика ООО СК «Дальакфес» на проведение независимой экспертизы от 27 ноября 2017 года, требования о выплате страхового возмещения не были исполнены, в адрес ФИО1 направлено уведомление, аналогичное ранее выданному.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № 23.11.06 с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению № С4411-17 от 29 ноября 2017 года с фотоматериалами могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос размер ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 20\7 года, составил с учетом амортизационного износа по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 312359 рублей (л.д. 21-60 т. 2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение ИП ***, которому дана олененка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебного эксперта *** является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального

6

кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным; в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Из содержания представленного суду заключения судебного эксперта *** следует, что исследование было проведено на основании представленных в его распоряжение копий материалов гражданского деда, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актов осмотров автомобиля «Фольксваген Джетта», фотоснимков поврежденных транспортных средств, в том числе с места дорожно-транспортного происшествия.

7

В синтезирующей части заключения эксперт указал, что повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению № С4411-17 от 29 ноября 2017 года, составленному ООО «Центр Экспертизы», с фотоматериалами и справке;о дорожно-транспортном происшествии, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года, поскольку все они располагаются последовательно, в одной единой зоне контактного взаимодействия, имеют единое направление воздействия повреждающего усилия.

Изложенное позволило эксперту ФИО7. прийти к выводу о том, что весь объем повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта» был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года. Выводов о том, что пассивная система безопасности не могла сработать в результате заявленных событий, заключение не содержит. *

Вопреки утверждениям апеллянта экспертом *** были предприняты меры к осмотру транспортных средств участников рассматриваемого события. Однако автомобиль «ВАЗ 21093» для исследования представлен не был, автомобиль «Фольксваген Джетта» на момент проведения экспертизы был продан.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ИП ***, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, обоснованными признать не может.

Эксперт *** имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ИП *** в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и доводы ответчика о допущенных ФИО1 злоупотреблениях

8

принадлежащими ей правами.

Из материалов дела следует, что при обращении в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО1 препятствий к осмотру принадлежащего ей транспортного средства не создавала. Автомобиль «Фольксваген Джетта» был осмотрен, размер ущерба, с требованиями о возмещении которого истец обратилась в ООО СК «Согласие», был определен на основании заключения ООО «Центр Экспертизы», куда ФИО1 была направлена ООО СК «Дальакфес» для проведения независимой экспертизы.

После получения заявления о выплате страхового возмещения и пакета документов ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности провести самостоятельное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», в том числе на основании представленного акта осмотра транспортного средства от 29 ноября 2017 года и с заключения ООО «Центр Экспертизы», а также запросить в страховой компании либо экспертной организации фотоснимки с осмотра. Доказательства существования объективных препятствий к реализации указного права в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд в процессе рассмотрения дела установил факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав ФИО1 на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, доводы ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях своего подтверждения не нашли, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и штраф. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, не усматривая оснований к их переоценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе заключению специалиста, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие -отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» не

9

содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи