Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года по иску АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало на то, что 01 августа 2016 года между банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 50000 рублей. <данные изъяты><данные изъяты> умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. АО «Россельхозбанк» просит взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору от 01 августа 2016 года, по состоянию на 21 февраля 2020 года, в размере 50695 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 37757 рублей 30 копеек, проценты – 12938 рублей 62 копейки, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 88 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворил. Взыскал в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 01 августа 2016 года, по состоянию на 21 февраля 2020 года, в размере 50695 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 37757 рублей 30 копеек, проценты – 12938 рублей 62 копейки, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» - отказать. Указывает на то, что каких-либо доказательств существования после смерти <данные изъяты> наследственного имущества суду не представлено, доказательств фактического принятия кем-либо из наследников наследственного имущества также не имеется. Обращает внимание на то, что по смыслу статей 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник обязан ответить перед кредитором наследодателя в пределах стоимости полученного имущества. Считает, что требования банка удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием выморочного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, и подлежащего переходу в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, с учетом новых доказательств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, с принятием по делу в указанной части нового решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил <данные изъяты> кредит в размере 50000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых, на срок до 01 августа 2019 года (л.д. 10-12, 13-17).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты> умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 97). Наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось (л.д. 20, 226).

В ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

По состоянию на 21 февраля 2020 года, остаток задолженности по кредиту составляет 50695 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 37757 рублей 30 копеек, проценты – 12938 рублей 62 копейки (л.д. 6-7), которая предъявляется банком к взысканию.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 01 августа 2016 года в размере 50695 рублей.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В состав наследства <данные изъяты> вошли принадлежавшие ему, на день открытия наследства, денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» (л.д. 208). Иного наследственного имущества установлено не было (л.д. 154, 174, 178, 187, 189, 191, 194, 201, 205, 213, 216).

Имущество <данные изъяты> в виде денежных средств в размере 2545 рублей 90 копеек на счете АО «Россельхозбанк», принадлежавших ему на день смерти, являлось выморочным имуществом, поскольку лиц, заявивших о своих правах и принявших в установленном законом порядке данное наследство, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время нет специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, судебная коллегия, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства в размере 2545 рублей 90 копеек перешло к Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

С учетом изложенного, ответственность по кредитному договору должна была нести Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества размере 2545 рублей 90 копеек, что подтверждается справкой (л.д. 208) и выпиской по счету (л.д. 229-235).

Истцом АО «Россельхозбанк» указанные денежные средства со счета <данные изъяты> были списаны 14 января 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также списаны и денежные средства, которые были начислены после смерти <данные изъяты> как проценты по вкладу на указанную сумму, что следует из выписки по счету (л.д. 236-237), что означает частичное погашение кредитного обязательства умершего перед банком за счет выморочного имущества, отсутствие наследственной массы и прекращение обязательства наследника выморочного имущества в отношении оставшейся неисполненной части кредитного обязательства.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оснований для взыскания денежных средств не имеется. Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, банком не представлено, судебной коллегией не установлено.

Заявленные требования превышают стоимость наследственного имущества, установленную на дату открытия наследства и удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее обязательство прекратилось полностью за невозможностью его исполнения в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, решение суда о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что исковые требования к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» также подлежит отмене.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, принять новое решение. В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2016 года, заключенному с <данные изъяты>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года о взыскании задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отменить полностью, принять новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 августа 2016 года, заключенному с <данные изъяты>, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: