Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Яковлевой ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 673,95 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 115,11 рублей, всего 68 789,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей по заявлению должника.

ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Филберт» судебных расходов, связанных с отменой судебного приказа в сумме 14000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявлений об отмене судебного приказа, направление в суд заявлений о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления об отмене судебного приказа, почтовые расходы по направлению в суд соответствующих заявлений.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 в счет возмещение судебных издержек 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение мировым судьей размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также указывая на то, что часть требований не была рассмотрена судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к частной жалобе поддержала, просила отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 673,95 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 115,11 рублей, всего 68 789,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен по заявлению должника.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нормах которой содержится указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (п. 8 части 1 ст. 127 ГПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и рассмотрения дела в смысле, придаваемом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 121 ГПК РФ. Ответчик извещается судом после вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах следует признать, что приказное производство как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных издержек производится в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Вместе с тем, отмена судебного приказа не свидетельствует о правомерности или неправомерности заявленных ООО «Филберт» требований о взыскании задолженности, поскольку данный вопрос подлежит выяснению судом в порядке искового производства, а не приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек не имеется. В данной связи доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе о неправомерном уменьшении мировым судьей размера подлежащих взысканию судебных расходов, необоснованном отказе в удовлетворении части требований, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать.

Председательствующий С.Ю. Кеуш