Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Воропаевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - возвратить истцу»,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, которому вследствие ДТП причинены повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Согласно п.2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчик данные требования не исполнил. В связи с этим, по мнению истца, на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Закона к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 11 776,56 руб., расходы по уплате госпошлины 471,06 руб. (л.д.3).

Определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное исковое заявление было оставлено без движения, ПАО СК «Росгосстрах» предложено в срок до дд.мм.гггг. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), устранив указанные в определении суда недостатки, а именно указать подробные обстоятельства совершения названного ДТП (обстоятельства, время, место и участники ДТП), представить подлинник платёжного поручения об уплате госпошлины за подачу иска, сведения о направлении исправленного искового заявления ответчику (л.д.8).

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» просит данное определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих основания иска, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Платежное поручение об уплате госпошлины за подачу иска было сформировано в электронном виде. Истец представил документ об уплате госпошлины на бумажном носителе, который содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие уплату госпошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается, в том числе обоснование исковых требований.

Непредставление истцом достаточных сведений и доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Поэтому являются необоснованными требования определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от дд.мм.гггг. об указании подробных обстоятельств совершения ДТП, непредставление истцом достаточных сведений и доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Названные мировым судьей недостатки искового заявления препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

Перечисленные доказательства и сведения, требуемые для рассмотрения дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства.

Довод определения мирового судьи (об оставлении искового заявления без движения) о непредставлении истцом подлинника платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Факт уплаты за подачу иска госпошлины в размере 471,06 руб. подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., оформленным в электронном виде в соответствии с действовавшим на момент подачи иска Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту - Положение).

Так, пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Упомянутое платежное поручение № от дд.мм.гггг., изначально оформленное в электронном виде, требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "исполнено". (л.д.39).

Поскольку указанное исковое заявление подано в суд на бумажном носителе, документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу иска, приложен в виде распечатки на бумажном носителе указанного платежного поручения № от дд.мм.гггг..

Текст данной распечатки заверен печатью истца, оснований сомневаться в подлинности изложенных в распечатке сведений не имеется.

Таким образом, распечатка на бумажном носителе указанного платежного поручения (оформленного в электронном виде) содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявителю искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. – отменить, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Воропаевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..