Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п.6 указанного договора истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что он не согласен с постановленным решением по следующим основаниям:

Решение суда немотивированно и не соответствует требованиям, установленным статьей 198 ГПК РФ. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание с Банка штрафа в доход государства в размере 13 000 рублей. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части суд должен был указать материальный закон, в соответствии с которым был наложен штраф. Правовые обоснования наложения штрафа в мотивировочной части решения суда отсутствуют. Таким образом, решение суда в части наложения штрафа немотивированно, и соответственно незаконно.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд необоснованно (в нарушение материальных и процессуальных норм) применил меры ответственности к Ответчику. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанная норма устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований продавца. Учитывая вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.29), а также выводы Президиума Верховного суда, изложенные в Обзорах судебной практики («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума (верховного Суда РФ от 01.08.2007), «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)), основаниями для наложения штрафа на продавца (исполнителя, изготовителя) является отказ продавца в добровольном удовлетворении требований потребителя, при этом по смыслу закона (и по логике), подразумевается, что потребитель обращался с соответствующими требованиями к продавцу. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. (Обзор Красноярского краевого суда от 01.05.2008 «Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Таким образом, для определения наличия вины продавца (исполнителя, изготовителя) для взыскания штрафа необходимо установить факт обращения потребителя с соответствующими требованиями и наличие отказа продавца (исполнителя, изготовителя) в удовлетворении этих требований. Однако ФИО1 (истец) с соответствующим требованием (претензией, предложением) к ответчику (в Банк) не обращался. Факт обращения/не обращения истца к Ответчику (Банка) о добровольном удовлетворении его требований судом не устанавливался. В материалах данного дела отсутствуют доказательства направления Истцом соответствующего требования к Ответчику. Таким образом, суд накладывая штраф на Банк нарушил нормы процессуального права (не устанавливая обстоятельств дела, имеющих значения для разрешения вопроса о наложении штрафа на Банк тем не менее установил штраф) и материального права применил меру ответственности к Банку.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает, что доводы представителя ответчик о том, что комиссионное вознаграждение истцом не уплачивалось не могут быть приняты во внимание, т.к. истец является созаемщиком по кредитному договору, а потому имеет равные права наряду с лицом, уплатившим комиссионное вознаграждение Банку. Однако данный вывод суда не обоснован и не соответствует нормам материального права ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований из которых возникают обязательства ГК РФ относит неосновательное обогащение. Согласно ч.1. ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего. Из вышеуказанных норм следует, что требовать возврата неосновательно полученных денежных средств может только лицо, которое уплатило эти денежные средства. Соответственно Истец, не плативший данную комиссию не имеет правовых оснований для требования ее возврата. В соответствии с ч. 1. ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Раицкий А.Г., уплативший комиссионное не обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии. Учитывая, что Раицкий А.Г. обладает полной дееспособностью, доказательства обратного в суд не представлены. Он сам не обратился в суд с требованием о возврате комиссионного вознаграждения, соответственно (и с учетом ч.1. ст. 9 ГК РФ) никто не может за него осуществить его гражданские права - право на обращение в суд за защитой нарушенного права и требовать возврата неосновательно полученных сумм Банком. ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренных п. 6.3.3. Однако п. 6.3.3. носит информационный характер и не предусматривает обязанности созаемщика оплатить указанное в нем комиссионное вознаграждение. В кредитном договоре отсутствуют условия об ответственности за неуплату данного комиссионного вознаграждения. Соответственно данным пунктом кредитного договора права ФИО1 не ущемляются. Ответчик считает, что взыскание комиссионного вознаграждения в пользу лица, не платившего его является неправомерным и необоснованным. Как было указано в исковом заявлении, удовлетворенном судом истец, произвел выплату <данные изъяты> за выдачу кредита. Однако при рассмотрении дела факт оплаты истцом комиссионного вознаграждения истцом не нашел подтверждения. Таким образом истец получил кредит без оплаты каких либо комиссий. Компенсация морального вреда, истцу - как лицу, не платившего комиссионное вознаграждение, и чьи права не ущемлялись условиями кредитного договора (ФИО1 получила сумму кредита без оплаты вознаграждения) также является неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г.Красноярска от 11.04.2011 года, разрешить вопрос о распределении понесенных судебных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2010 года, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица ФИО1, третье лицо Раицкий А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Раицким А.Г. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счёта для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Раицкого А.Г. Кредит предоставляется для приобретения квартиры в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Раицкого А.Г. и ФИО1 по 1/2 доли каждому. Согласно п. 6 указанного договора Раицкий А.Г. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Признавая действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Нельзя признать обоснованными ссылки представителя ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за выдачу кредита включено в главу «информация о полной стоимости кредита», что условия п. 6.3.3. договора не ущемляют права заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие п. 6.3.3 является ничтожным, и действия ответчика по взиманию указанной комиссии правомерно признаны мировым судьей незаконными, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии, в связи с чем, мировым судьей необоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец, не плативший комиссию, не имеет правовых оснований для требования её возврата, а Раицкий А.Г. вправе самостоятельно защищать свои права, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как верно указал мировой судья, Раицкий А.Г. и ФИО1 являются созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору, а потому имеют равные права и обязанности по кредитному договору. Как следует из условий кредитного договора ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, следовательно, на принадлежащее им имущество презюмируется распространение режима общей совместной собственности, в связи с чем на уплаченную супругом в качестве комиссии за выдачу кредита ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> истица ФИО1 имеет равные с ним права. Раицкий А.Г. требования супруги о взыскании денежной суммы в ее пользу поддержал, что следует из заявления, представленного мировому судье. Таким образом, то обстоятельство, что комиссию уплатила не истица, а Раицкий А.Г., не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суть доводов апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, данной мировым судьей, для которой не усматривается законных оснований в силу приведенных выше данных, свидетельствующих о соответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Н. Бубакова