Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу взыскателя товарищества собственников жилья «Свой дом» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«Отказать товариществу собственников жилья «Свой дом» в вынесении судебного приказа в части взыскания с Кузьмина Э. Л. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ТСЖ «Свой дом» (далее также – товарищество) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника Кузьмина Э. Л. судебных расходов в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Свой дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Э. Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

ТСЖ «Свой дом» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой. В частной жалобе взыскатель со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также то, что судебных приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. Считает, что мировой судья сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 №378-О не обоснованно, так как Конституционный суд РФ оценил конституционность ч.1 ст.98 ГПК РФ в той части, в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ТСЖ «Свой дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина Э. Л. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания услуг от <Дата>, счет на оплату <№> от <Дата>, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.

Предметом договора оказания услуг от <Дата> является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Кузьмина Э. Л..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Кузьмина Э. Л. в пользу ТСЖ «Свой дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно вынесено обжалуемое определение.

Судебный приказ был выдан представителю взыскателя для предъявления его к исполнению.Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из того, что взыскание судебных издержек, понесенных сторонами в приказном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьёй 126 ГПК РФ определено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета в силу пункта 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу товарищества собственников жилья «Свой дом» указанных выше расходов является верным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Свой дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина