Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05.05.2016 года по исковому заявлению Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено:

«Исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рубля, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рубля, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженность за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 478 рублей, в общей сумме 29 736 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 08 копеек» (л.д. 233-237).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование указал, что полагает решение ошибочным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Не оспаривает участие в содержании общего имущества (общей долевой собственности) граждан, созданной за их счет в ходе совместной деятельности по освоению предоставленного для ИЖС земельного участка. Действительной причиной разногласий, спровоцировавших прекращение его участия в деятельности ПК «МТИЗ Инициатива» являлось уклонение его председателя от любых форм контроля за финансово-хозяйственной деятельностью данной некоммерческой организации. Его праву на судебную защиту корреспондирует обязанность истца раскрыть те сведения, которые повлияли на размер исковых требований - сумму фактически произведенных расходов и количество лиц, участвующих в их несении. В ходе рассмотрения спора упоминались нормы Закона № 3085-1, однако нормы данного закона неприменимы к деятельности некоммерческих организаций, связанных со строительством и эксплуатацией коммуникаций, необходимых для совместного проживания на определенной территории. Данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации», а также иные специализированные кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и иные). Права и обязанности пайщика потребительского кооператива определяются законодательством и уставом кооператива, но не для тех, кто не является пайщиками, и отношения с которыми должны быть определены на основании положений действующего законодательства. Для верного определения статуса имущества, созданного за счет средств пайщиков ПК «МТИЗ Инициатива», следует руководствоваться уставом данного кооператива, согласие с которым им было выражено при вступлении в него. Все имущество, плату за содержание которого требует истец, было создано за счет паевых взносов членов ПК «МТИЗ Инициатива» в период с 1995 года по 2006 год, а записи о его участии в финансировании создания этого имущества представлены в материалы дела. Правой режим созданного за счет, в том чисел и его денежных средств, имущества следует определять как общая собственность. При верном применении норм материального права решение собрания пайщиков ПК «МТИЗ Инициатива» не может являться основанием определения размера его бремени, поскольку речь может идти лишь о компенсации фактически произведенных истцом расходов. Все приведенные доводы свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, об уклонении истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и как следствие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения после прекращения его членства в ПК «МТИЗ Инициатива».

Податель апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, которое осуществляется путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 123.2 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 был принят в члены ПК «МТИЗ Инициатива» и производил оплату членских взносов своевременно и в полном объеме до июня 2013 года, и не является членом ПК «МТИЗ Инициатива» с мая 2015 года в связи с тем, что исключен из числа членов ПК «МТИЗ Инициатива» за систематическую неуплату членских взносов.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания с него задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения после прекращения его членства в ПК «МТИЗ Инициатива».

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов потребительского кооператива ПК «МТИЗ Инициатива» по вопросу № повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ об установлении суммы обязательного платежа для членов кооператива в сумме 1 250 рублей, для не членов кооператива в сумме 3 500 рублей, оформленное протоколом №, признано недействительным, по тому основанию, что произвольно установлена разница в расходах на обслуживание и ремонт сетей инженерно- технического обеспечения для членов и не членов кооператива.

Из содержания уточнений к иску следует, что истцом были заявлены требования о взыскании необходимых платежей в пользу ПК МТИЗ Инициатива по обслуживанию систем коммуникаций за указанные в иске периоды, исходя из размера платежа 1 250 рублей до 2015 года.

Одновременно в материалы дела истцом суду представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива» установлено, что размер обязательных ежемесячных коммунальных и обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 1 250 руб. для членов МТИЗ «Инициатива» и не членов МТИЗ «Инициатива», подключенным и пользующимся коммуникациями кооператива (л.д.11).

Указанное решение общего собрания никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок и жилой дом расположены на территории, входящей в состав земельного участка, обслуживаемого ПК «МТИЗ Инициатива».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения данного гражданского дела применить нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по аналогии закона.

В соответствии со ст. Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

Таким образом, предоставление услуг собственнику земельного участка, расположенного в пределах земельного участка, обслуживаемого ПК МТИЗ «Инициатива», и не являющемуся членом кооператива, когда ответчиком договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Приведенная позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В данном случае размер платежа для не члена кооператива не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ПК «МТИЗ «Инициатива» для членов ПК «МТИЗ «Инициатива».

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО1 о необоснованности установленного общим собранием членов ПК «МТИЗ «Инициатива» размера платы за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива не могут быть приняты во внимание.

Является очевидным, что кооператив обслуживает территорию, на которой расположены жилые дома собственников коммуникациями, дорогой, охраной, организует ремонт общего имущества, вывоз мусора и т.п.

Каких-либо доказательств необоснованности установленного ПК «МТИЗ «Инициатива» размера платы за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения для не членов кооператива ответчик суду не представил.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по обязательным платежам за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 444 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 370 рублей, задолженности за обслуживание и ремонт сетей инженерно-технического обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 478 рублей, в общей сумме 29 736 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 092 рублей 08 копеек.

Мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО1, о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Терехин

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ