Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рогиной А.В. – Колба В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогиной Алёне Викторовне к индивидуальному предпринимателю Гечис Константину Казисовичу о защите прав потребителей отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогина А.В. предъявила в суде иск к ответчику ИП Гечис К.К. о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30 сентября 2017 года Никоновой М.В. ей были подарены сертификаты на покупку драгоценных украшений в размере 15 000 рублей, однако, из представленного в магазине ассортимента, выбрать подходящую продукцию не смогла, в связи с чем, 01 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные за подарочные сертификаты денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2018 года, представитель истца Колба В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении и указывая, что к истцу перешли права и обязанности по подаренному сертификату, в том числе, право требовать возврата уплаченных за сертификат денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Рогина А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик ИП Гечис К.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Даньков А.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 06.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о Защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о Защите прав потребителей).

Как установлено судом, родственница истца (Никонова М.В.) приобрела у ответчика подарочные сертификаты на сумму 15 000 рублей, которые впоследствии подарила Рогиной А.В. Сертификатами истец не воспользовалась и 01 ноября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости сертификатов, в чем письмом № 25 от 13 ноября 2017 года ей было отказано.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, Рогина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья определил, что сертификат товаром не является, истец, в свою очередь товар не приобретала, с требованием об обмене товара не обращалась, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных за подарочные сертификаты денежных средств.

При этом мировой судья принял во внимание, что Рогина А.В. является потребителем, как лицо, намеренное приобрести товар, продаваемый ответчиком, вследствие чего на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268, средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться. При этом обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией товара.

Подарочный сертификат не является товаром, он дает право предъявителю приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в сертификате. Поэтому сумма, полученная организацией, является предварительной оплатой в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем. При этом новый владелец подарочного сертификата становится обладателем прав, которые из него следуют.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу N 305-КГ14-1498, А40-65470/2013 также указано, что денежные средства, полученные при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Из анализа изложенного следует, что подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары на сумму, указанную в нем, при реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара, а не сама покупка. Только при обмене подарочного сертификата на товар происходит заключение договора купли-продажи этого товара.

Как истец указала в своем исковом заявлении, подарочные сертификаты на сумму 15 000 рублей были приобретены у ответчика третьим лицом Никоновой М.В. и в дальнейшем переданы истцу.

Таким образом, сама Рогина А.В. в договорных отношениях с ИП Гечис К.К. не состояла и не состоит, а поэтому не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Рогиной А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда является правильным.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что активации подарочных сертификатов не происходило, и требований о защите прав, нарушенных при оказании услуг, то есть связанных с нарушением сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, Рогиной А.В. к ответчику заявлено не было.

Исследовав, представленные по делу доказательства, мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, в судебном решении им дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колба В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись Г.А. Липкова

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 17

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-5417/2018