Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > возле ... ФИО1 обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Рено Логан г.н. О ... механические повреждения в виде вмятины на задней левой двери. Транспортное средство Рено Логан ... было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования, полис серии АТС/5202 ... от < дата > ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие признал страховым случаем, оплатил ремонт транспортного средства истца, в то же время утрату товарной стоимости не возместил. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» УТС - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., пени - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

< дата > был заключен договор страхования между ФИО1 и ОАО «СГ «МСК» автомобиля RENAULTLOGAN ... срок действия с < дата > по 25.01.2014; страховой риск: КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма ... руб., страховая премия ... коп., выгодоприобретатель ОАО «АФ Банк».

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В период действия договора страхования, < дата > произошло повреждение автомобиля RENAULTLOGAN.

П. 9 полиса добровольного страхования ТС серия АТС/52...87 стороны установили, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению страховщиком.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. < дата > Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных < дата > г., если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС…

УТС это не самостоятельный риск, а является составной частью ущерба и при выборе способа возмещения в виде денежного эквивалента данный ущерб мог бы быть возмещен, однако при выборе способа возмещения в виде ремонта на СТОА, УТС в денежном эквиваленте взыскан быть не может, а предполагается, что при ремонте на специализированных СТОА такая составная часть ущерба как УТС сводится к нулю.

Правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и по сути его условиями, и в данном случае не противоречат требованиям действующего законодательства, ибо условия страхового возмещения при рисках ущерб возмещается путем проведения ремонта на СТОА, а потому наличие в договоре в данном случае условий о не покрытии рисков страхования по возмещению УТС является ничем иным как условием договора страхования, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкуется как заключение сторонами договора добровольно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных в следствие неправомерных действий убытков.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо оговорено исключение из суммы страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Учитывая принцип свободы заключения договора, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествияоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Давыдов