Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Обжалуемым определением мирового судьи ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП до разрешения судом по существу поданного иска об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения исковых требований, удержанные с истца денежные суммы задолженности по алиментам не могут быть возвращены в силу положений ст. 116 СК РФ, поскольку поворот исполнения судебного приказа о взыскании алиментов будет невозможен.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП до разрешения судом по существу поданного иска об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, мировой судья должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из заявления ФИО1 не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, а также фактического удержания с ФИО1 задолженности по алиментам, не содержат этого и материалы дела.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, указанных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, в материалах дела не имеется. Оснований для применения указанных мер по обеспечению иска у мирового судьи не имелось.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, на правильность принятого судом определения доводы жалобы повлиять не могут и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судье выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.А. Гончарук