Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2016,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате среза дерева – <данные изъяты>, судебных расходов.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, представитель истца представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, необоснованным исключением из доказательств отчета оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик умер после вынесения решения мирового судьи, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство. На основании изложенного и с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца по существу.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, а соответственно, и всех зеленых насаждений на нем.

Из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по указанию ответчика повредило произрастающий дуб на земельном участке истца, осуществив спил веток в кроне дерева. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО АНСЭ «Экспертиза» №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения из причинения вреда имуществу регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Только лишь в случаях, предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда, причинной связи между ущербом и действиями причинителя вреда, а также того, что привлеченное в качестве ответчика лицо является причинителем вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону истца.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 причинителем вреда, то есть лицом, повредившим зеленое насаждение истца, не являлась, что подтвердил представитель ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции. Закон, возлагающий ответственность за причинение вреда истцу на ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате действий ответчика и правомерно отказал во взыскании с ответчика материального ущерба – <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения мирового судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца. Истец не лишен права на предъявление требований о возмещении вреда в результате повреждения дерева к надлежащему ответчику, каковым является непосредственный причинитель вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк