Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО30ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО30ФИО1 к ФИО11 о возложении обязанности исполнить волеизъявление.

Заслушав доклад судьи ФИО29 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанности передать ей урну с прахом покойного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, кремированного ДД.ММ.ГГГГ, для отправки праха последнего на родину в республику Вьетнам для захоронения на основании воли умершего, выраженной в волеизъявлении о достойном уважении к телу и памяти от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Вьетнам, являющийся ее дядей и супругом ответчика. На основании выраженной в свидетельском извещении от ДД.ММ.ГГГГ воли усопшего ФИО2 она является доверителем и свидетелем волеизъявления покойного о достойном отношении к телу и памяти. Свидетельское извещение составлено ФИО2 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее присутствии и в присутствии еще одного свидетеля. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле» умершим ей было поручено выразить его волю, заключающуюся в следующем: «Подвергнуть ФИО2 кремации, прах отправить на родину в республику Вьетнам, захоронить в родственную могилу рядом с отцом ФИО3. Исполнителем воли назначить ФИО30ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ тело покойного было кремировано на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителей ООО «Специализированное предприятие ритуальных услуг «Память», в котором проходила процедура кремации покойного, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 получила после кремации урну с прахом покойного ФИО2, с которым ФИО11 состояла в зарегистрированном браке. На ее предложение в адрес ответчика передать урну с прахом покойного в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления, а также документы, необходимые для погребения, ответа от последней не последовало, в добровольном порядке данный вопрос решить не удалось.

Истец, ФИО30ФИО1, и ее представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ее умерший муж волеизъявление не составлял, а после его смерти истец никаких требований не предъявляла, о наличии волеизъявления не говорила.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что на момент смерти волеизъявление ФИО2 отсутствовало, подпись в представленном волеизъявлении выполнена иным лицом.

Третье лицо нотариус ФИО21 в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований искового заявления ФИО30ФИО1 к ФИО11 о возложении обязанности исполнить волеизъявление отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО30ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по адресу: <адрес>ФИО2 составил документ о том, что доверяет ФИО30ФИО1 отправить его прах на родину во Вьетнам для захоронения, который был подписан ФИО2 и свидетелями, однако к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически. Кроме того, в судебном заседании ответчик высказала намерения исполнить волю усопшего и самостоятельно отвезти прах покойного во Вьетнам для захоронения, тем самым признала обстоятельства, указанные в иске, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал. Указывает на то, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ответчика, его дочери, ФИО5ФИО31 которыми обсуждался вопрос нахождения завещания покойного, однако суд посчитал, что участникам разговора не известно о наличии письменного волеизъявления покойного, что он обсуждали возможность захоронения праха покойного в <адрес>, прямой вопрос истцу о наличии либо отсутствии у нее волеизъявления покойного на записи отсутствует, разговор велся именно о завещании, о местонахождении завещания. Вопрос о допустимости доказательства и приобщении к материалам дела компакт-диска с указанным разговором судом не был рассмотрен, при вынесении решения недопустимо ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Установить, каким образом была сделана аудиозапись и на каком устройстве она осуществлялась, не представляется возможным. Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Считает, что заключение эксперта не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного судом срока, не содержит сведения о том, когда и кем поручено проведение экспертизы, когда и кто предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не указана методика, используемая при проведении экспертизы, не указаны в разделе «специальная литература» нормативные акты, в синтезирующей части некоторые утверждения эксперта носят предположительный характер, а в выводах – уже категоричный, разрешен вопрос правового характера, не входящий в компетенцию эксперта, на исследование представлена копия документа – договора купли-продажи земельного участка, что исключает возможность установления способа исполнения подписи, монтажа, искажения признаков почерка при копировании. Также указывает, что ФИО2 являлся гражданином Вьетнама, родным для него являлся вьетнамский язык, при исследовании в Российской Федерации подписи иностранного гражданина невозможно применить классическую систему признаков исследования подписи. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО27, ФИО28, которые не противоречат материалам дела, подтверждают предположение эксперта объясняют наличие разных подписей в двух группах документов, исследованных экспертом. Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО30ФИО1, третье лицо нотариус ФИО21 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются в том числе отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение вышеуказанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 (т. 1 л.д. 18,31,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на организацию похорон ФИО2 (т. 1 л.д. 34, 35), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по погребению умершего, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п.1).

Услуги по указанному договору были оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Память» (исполнитель) и ФИО11, ФИО23 (заказчик) был заключен договор № на оказание ритуальных услуг по кремации тела (останков) умершего человека, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести кремацию умершего ФИО2 с предоставлением необходимых ритуальных услуг. Из счета-заказа на проведение похорон с кремацией к договору № следует, что услуги по указанному договору на сумму 20420,00 руб. заказчиком оплачены (т. 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена кремация ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урна с прахом выдана ФИО11 для дальнейшего захоронения, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Память» (т. 1 л.д. 21).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>ФИО21ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства умершего ФИО2 обратились жена - ФИО11, действующая за себя и в интересах сына ФИО7, истец - ФИО30ФИО1ФИО30 от имени матери умершего ФИО8, жены ФИО9, дочери ФИО6ФИО13, сына ФИО30ФИО34, представители ФИО24 от имени сына ФИО10 и представитель ФИО25 от имени дочери ФИО5ФИО33 (т. 3 л.д. 2-206).

В основание заявленных требований истцом в материалы дела представлено волеизъявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 возлагает на свою племянницу ФИО30ФИО1 в случае своей смерти подвергнуть его тело кремации и доставить прах на родину и провести погребение рядом с его отцом в стране Вьетнам в соответствии с вьетнамскими традициями. Волеизъявление подписано Свидетель №1, ФИО30ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 132).

Оригинал волеизъявления от ДД.ММ.ГГГГ имеет сквозные повреждения листа в месте размещения подписи от имени ФИО2 (т.1 л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии текста волеизъявления от ДД.ММ.ГГГГ ниже словосочетания «Подпись ФИО2», выполнена не самим ФИО2. Исследуемая подпись выполнена тем же лицом, что и подпись от имени ФИО2 в группе документов № 1. Подписи в группе документов № 1 являются недостоверными, вызывающие сомнения в выполнении их самим ФИО2, поскольку документы относятся к финансовым вопросам в сфере недвижимости, тогда как документы группы № 2 касаются всех сфер жизни, находятся в официальных документах (т. 2 л.д. 145-172).

В ответ на возражения истца по результатам судебной экспертизы экспертом АНО «Наш Эксперт» ФИО26 в материалы дела представлен отзыв, в котором она указала, что в ситуации, когда официальные документы (паспорта, водительское удостоверение, протоколы допроса) подписаны одним лицом, а земельные документы – другим, то очевидно, что ФИО2 – это то лицо, кто расписывался в официальных документах, а тот, чья подпись, выполненная движениями более высокой степени выработанности, нежели в официальных документах, не ФИО2, поэтому подписи выполненные в документах группы № 1 не могут быть выполнены им самим (т. 3 л.д.223).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной по данному делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы, объяснения сторон, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить волеизъявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого волеизъявления умершего ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО30ФИО1 о том, что в судебном заседании ответчик высказала намерения исполнить волю покойного и самостоятельно отвезти его прах во Вьетнам для захоронения, тем самым признала обстоятельства, указанные в иске, однако данным обстоятельствам суд оценки не дал, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявления о признании исковых требований ФИО11 материалы дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 сообщила о своем намерении самостоятельно отвезти прах усопшего супруга во Вьетнам после открытия границ. По смыслу закона указанное не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований (т. 1 л.д. 82 обр.).

В апелляционной жалобе ФИО30ФИО1 указывает на то, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ответчика, его дочери, ФИО5ФИО32, которыми обсуждался вопрос нахождения завещания покойного, однако суд посчитал, что участникам разговора не известно о наличии письменного волеизъявления покойного, что он обсуждали возможность захоронения праха покойного в <адрес>, прямой вопрос истцу о наличии либо отсутствии у нее волеизъявления покойного на записи отсутствует, разговор велся именно о завещании, о местонахождении завещания, при этом вопрос о допустимости доказательства и приобщении к материалам дела компакт-диска с указанным разговором судом не был рассмотрен, при вынесении решения недопустимо ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; установить, каким образом была сделана аудиозапись и на каком устройстве она осуществлялась, не представляется возможным.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и признания наличия волеизъявления покойного, поскольку ФИО30ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства ведения зафиксированного на аудиозаписи разговора, его содержание. Участниками разговора обсуждалась возможность захоронения ФИО2 в <адрес>, при этом возражений ФИО30ФИО1 по данному поводу не поступало, о наличии письменного или устного волеизъявления ФИО2 истец не упоминала. Аудиозапись разговора ФИО5ФИО35, ФИО30ФИО1 и ФИО11 приобщена судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО11 (т. 1 л.д. 136 обр.).

Кроме того, по поручению суда первой инстанции Фрунзенским районным судом г.Владивостока была опрошена дочь ФИО2 - ФИО5ФИО36, которая пояснила, что о наличии волеизъявления отца ей не было известно, кроме того указала, что в день его смерти они совместно с ФИО30ФИО1 и ФИО11 встречались в доме последней, где обсуждали дальнейшие действия относительно похорон. Вопрос о наличии волеизъявления на встрече поднимался, однако ФИО30ФИО1 о документе от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорила (т. 2 л.д. 113-115).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного судом срока, оно не содержит сведений о том, когда и кем поручено проведение экспертизы, когда и кто предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не указана методика, используемая при проведении экспертизы, не указаны в разделе «специальная литература» нормативные акты, в синтезирующей части некоторые утверждения эксперта носят предположительный характер, а в выводах – уже категоричный, разрешен вопрос правового характера, не входящий в компетенцию эксперта, на исследование представлена копия документа – договора купли-продажи земельного участка, что исключает возможность установления способа исполнения подписи, монтажа, искажения признаков почерка при копировании.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Производство судебной почерковедческой экспертизы поручено судебному эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО26, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее образование, дополнительное профессиональное образование по специальности на право производства «технико-криминалистических экспертиз», и аттестованной по данной специальности, имеющей двадцатилетний стаж экспертной работы по специальности «судебное почерковедение», ФИО26 является членом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», что подтверждается приложенными к заключению документами на эксперта. В самом заключении содержится указание методики, используемые экспертом при производстве экспертизы, список используемой в ходе исследования специальной литературы. Выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер (т. 2 л.д. 145-172).

То обстоятельство, что ФИО2 являлся гражданином Вьетнама, родным для него являлся вьетнамский язык, при исследовании в Российской Федерации подписи иностранного гражданина невозможно применить классическую систему признаков исследования подписи, судебной коллегией отклоняются, поскольку все исследуемые экспертом подписи от имени ФИО2 являются безбуквенными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО27, ФИО28, которые не противоречат материалам дела, подтверждают предположение эксперта объясняют наличие разных подписей в двух группах документов, исследованных экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные свидетели находятся в подчинении истца. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он не видел, как ФИО2 ставил подпись в волеизъявлении. Свидетели ФИО27 и ФИО28 не видела, чтобы ФИО2 подписывал какие-либо документы двумя разными подписями.

Несогласие истца с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.