Апелляционное определение № 11-3464/19 от 12.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3464/2019 Судья Рыжова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Ларионовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: разницы стоимости автомобиля в размере 168 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 139,81 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 ООО руб., расходов на правовое обслуживание в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 мая 2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Subaru Outback, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля составляла 1 700 000 руб., оплата по договору была произведена истцом ответчику в полном объеме по безналичному расчету. Непосредственно перед продажей автомобиля истец и ответчик 12 мая 2017 года прибыли для диагностики и мойки автомобиля в официальный дилерский центр ООО «Субару Мотор». Согласно квитанции к заказ-наряду № SH00038188 от 12 мая 2017 года, у автомобиля зафиксирован пробег по одометру на приборной панели автомобиля 17546 км. 03 апреля 2018 года истец прибыл для прохождения технического обслуживания в связи с прохождением 30000 км и мойки автомобиля в официальный дилерский центр ООО «Субару Мотор».

2

Согласно квитанции к заказ-наряду № SH00044241 от 03 апреля 2018 года, у автомобиля зафиксирован пробег по одометру 30254 км. В указанном заказ-наряде была сделана специальная отметка о том, что в ходе проверки блока управления двигателя выявлена ошибка и реальный пробег по ЕСМ составляет 75188 км. Соответственно, пробег автомобиля по одометру на приборной панели автомобиля не соответствует реальному пробегу. Согласно заключению специалиста № 78/18 от 25 июля 2018 года, реальная величина пробега автомобиля на момент осмотра составляла 77322 км, реальная величина пробега на момент продажи составляла 62439 км, разница величины рыночной стоимости автомобиля Subaru Outback на момент продажи, при величине пробега согласно показаний прибора панели и реальной величине пробега (на основании показаний диагностики) составляла 168 470 руб. Считает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Полагает, что на разницу в стоимости автомобиля подлежат начислению проценты с даты продажи автомобиля -15 мая 2017 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с иском не согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факт вмешательства в автомобиль был выявлен в ходе считывания показаний с двигателя автомобиля 03 апреля 2018 года, и подтвержден экспертизой. Указывает на то, что в регламент работ при предпродажной проверке не входит проверка реального пробега. Больший пробег увеличивает износ деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации, в связи с чем, от величины пробега зависит стоимость автомобиля, что является существенным условием при заключении договора купли-продажи. Истец полагает, что скручивание пробега произвел ответчик. Документов о том, что ответчик обращался в автосервисы, в материалах дела не имеется.

В возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

3

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Subaru Outback, 2015 года выпуска, стоимостью 1 700 ООО руб. Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 8-10, 76).

12 мая 2017 года была проведена диагностика автомобиля в официальном дилерском центре ООО «Субару Мотор» г. Екатеринбург, и

4

уполномоченным на производство ремонтных и диагностических работ ИП *** у автомобиля был зафиксирован пробег по одометру на приборной панели автомобиля 17546 км (л.д. 13).

03 апреля 2018 года при прохождении технического обслуживания в официальном дилерском центре ООО «Субару Мотор» уполномоченным на производство ремонтных и диагностических работ ИП *** у автомобиля зафиксирован пробег по одометру 30254 км. При этом, в квитанции к заказ-наряду сделана отметка о том, что в ходе проверки блока управления двигателя была выявлена ошибка, и пробег по ЕСМ составляет 75188 км (л.д. 16).

Из заключения специалиста ООО «МирЭкс» № 78/18 от 25 июля 2018 года, представленного истцом, следует, что реальная величина пробега автомобиля Subaru Outback на момент осмотра составляет 77322 км, реальная величина пробега данного автомобиля на момент продажи составляла 62439 км. Разница величины рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, при величине пробега согласно показаний приборной панели, и реальной величине пробега (на основании показаний диагностики) составила 168 470 руб. (л.д. 17-56).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что переданное ответчиком истцу транспортное средство по своим характеристикам и описанию полностью соответствовало товару, указанному в договоре купли-продажи от 15 мая 2017 года; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент его покупки истцом имел недостатки, иной пробег, нежели тот, который указан ответчиком и отражался в соответствующих документах, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в регламент работ при предпродажной проверке не входит проверка реального пробега, факт вмешательства ответчика в автомобиль, а именно скручивание пробега, был выявлен в ходе считывания показаний с двигателя автомобиля 03 апреля 2018 года и подтвержден экспертизой, документов о том, что ответчик обращался в автосервисы, в материалах дела не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что автомобиль на момент его приобретения истцом у ответчика имел иной пробег, чем тот, который отражался в документах на автомобиль.

Так, в заключение специалиста № 78/18 от 25 июля 2018 года, представленном истцом, сделан вероятностный вывод относительно изменения показаний приборной панели автомобиля до его продажи (л.д. 22). Уточнив вышеуказанное заключение, специалист указал, что при более детальном изучении данных представленных программным обеспечением Subaru Select Monitor III Версия 1.55.69.8 посредством диагностического сканера Subaru Diagnostic Interface (SDI) Subaru Select Monitor III Версии 1.7.9. для установления даты изменения и корректировки пробега на приборной панели, было выявлено, что регистрация и учет данных показателей не отображается в центральном электронном блоке управления (л.д. 86).

При разрешении спора суд также обоснованно учел, что автомобиль находился на гарантии и проходил техническое обслуживание у официального дилера, в том числе и перед продажей транспортного средства ответчиком истцу - 17 апреля 2017 года, при проведении которого зафиксирован пробег автомобиля в размере 15560 км (л.д. 100). Также не было выявлено какого-либо вмешательства в автомобиль и 12 мая 2017 года при предпродажной проверке транспортного средства.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего качества автомобиля на момент его продажи истцу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными. Несогласие истца с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств продажи ответчиком истцу автомобиля с недостатками, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что больший пробег увеличивает износ деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации; от величины пробега зависит стоимость автомобиля, что является существенным условием при заключении договора купли-продажи, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального

6

и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи