Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ФИО4 на изготовление системы отопления и водоснабжения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО4 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, у ИП ФИО3 приобрел насосную станцию САМ 80/22HL №. стоимостью 7 116 руб. В течение гарантийного срока эксплуатации в корпусе насоса образовалась трещина, при эксплуатации насоса начиналась течь. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил насосную станцию продавцам магазина <данные изъяты>», при приемке насоса продавцами зафиксировано отсутствие в корпусе насоса механических повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показали письмо директора <данные изъяты> о том, что случай не является гарантийным, до настоящего времени насосная станция истцу не возвращена, просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость насосной станции в размере 7 116 руб., пени в размере 7 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Теплоцентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 солидарно стоимость насосной станции в размере 7 116 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб. Взыскать и индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 7 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от исковых требований к ФИО5 в части требования о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования окончательно уточнил, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость насосной станции в размере 7 116 руб., пени в размере 37 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 200 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар, проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., имел производственный дефект и ответчик несет ответственность за указанный дефект. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие в станции САМ80/22 HL производственных дефектов. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия в товаре производственного дефекта. Более того, действия истца по замене части товара и представлении его для экспертизы делают невозможным дальнейшие исследования товара. Размер исковых требований не подтвержден материалами дела. Представленный заказ покупателя № АЬОООЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО5 на сумму 18356,70 рублей, не соответствует сумме чека от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5, как представитель монтажной организации при реализации товара получает скидку в зависимости от материалов и сезона, данные о цене, уплаченной за товар, фиксируются в копии чека, выдаваемой покупателю при оплате суммы покупки и не представленной истцом. Сумма чека составила 13 613 рублей. Исходя из разницы между суммой чека и суммой заказа покупателя и их соотношения, покупателю была предоставлена скидка в размере 25,8 %, следовательно, за насосную станцию САМ80/22 HL было оплачено 5 280,07 рублей (7116 рублей - 25,8%). То есть, размер исковых требований истца не подтверждается материалами дела. Истец просит взыскать неустойку в размере 37074 рублей, рассчитанную исходя из цены товара 7116 рублей, которые истцом за товар не уплачивались. Неустойка, превышающая стоимость товара является явно несоразмерной. Компенсация морального вреда взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителей, данный факт надлежащими доказательствами не подтверждается, а также к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих расходы истца на производство экспертизы в размере 8 200 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом, не представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость насосной станции в размере 7 116 руб., неустойку в размере 7 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 616 руб., взыскал с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в размере 769,28 руб., обязал истца ФИО2 передать ответчику ФИО3 насосную станцию САМ 80/22HL 10№.

Дополнительны решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе он выражает не согласие с принятым по делу решением, указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение определения суда проведена без участия ответчика, что грубо нарушает права ответчика, предусмотренные ГПК РФ. Настаивает, что указанное нарушение лишило ответчика возможности заявить отвод эксперту при проведении экспертизы, а также лишило ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство в связи с тем, что экспертом исследована насосная станция в измененном виде (лопасть ротора не соответствует описания первого эксперта) и его технических характеристик. В определении о назначении повторной экспертизы не указано мотивов несогласия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, ответчик против ее назначения возражал, чему также не дана оценка. В нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано наименование экспертизы, что привело к тому, что экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний в необходимой области. Согласно представленной трудовой книжки ФИО7 не является экспертом и не имеет стажа экспертной работы, он работает в учреждении в должности доцента кафедры Машиностроения и металлургии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеет познаний в областях, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы о качестве товара — водопроводного электрического оборудования, качестве монтажных работ, связанных с установкой системы водоснабжения. В заключении отсутствуют данные о проведении каких-либо исследований, в том числе металла, экспертом не исследовано место установки - отсутствует акт осмотра места установки, экспертом не исследовано руководство по эксплуатации, что привело к ошибке - экспертом сделаны выводы относительно условий эксплуатации (перепад давления от 0,5 до 3 бар), что противоречит данным инструкции (перепад давления в насосе возможен только в диапазоне 1,4 - 2,8 бар - таблица технические данные). Перепад давления в насосе в диапазоне от 0,5 до 3 бар могут возникнуть только при ненадлежащей эксплуатации насоса, что является эксплуатационным дефектом, а не производственным, экспертное заключение не содержит ни одной ссылки на методику проведения исследования и нормативные акты, в том числе подтверждающие производственный дефект - нарушение обязательных требований к качеству товара согласно п.38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Выводы эксперта противоречивы - сделав вывод о производственном характере дефекта, экспертом описаны причины его возникновения эксплуатационные – перепад давления больше установленного для товара такого вида, работа в течение 8 месяцев. Третьей причиной названо наличие концентратора напряжений, что не подтверждается описательной частью заключения. По мнению ответчика, вывод суда о производственном дефекте товара не подтвержден надлежащими доказательствами, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя, не оценив его согласно ст. 67 ГПК РФ и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, по формальным признакам. Просил решение мирового судьи судебного участка №9 г. Абакана по делу № отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеприведенных норм права в период гарантийного срока бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на ответчике.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 насосную станцию тип 80/22HL, артикул №, стоимостью 7 116 рублей, на которую производителем установлена гарантия 12 месяцев с момента запуска в работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в связи с обнаружившимися в процессе эксплуатации товара недостатками, а именно течь в корпусе насоса.

В целях выяснения причин возникшего недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза насосной станции САМ 80/22HL №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная насосная станция marina, тип 80/22HL, артикул № - технически не исправна: имеется течь воды через трещину в корпусе. ФИО6 является следствием механического повреждения корпуса аппарата при попадании постороннего предмета внутрь аппарата, т.е. воздействие на корпус, не связанное с естественными воздействиями в процессе эксплуатации. Однозначно определить причину попадания постороннего предмета в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным: предмет мог попасть как при монтаже оборудования, так и при ненадлежащей эксплуатации. Дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что насос в ее присутствии не вскрывался, детальной экспертизы проведено не было, выезд на место, где была установлена насосная станция, не осуществлялся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза насосной станции САМ 80/22HL №, проведение которой поручено кафедре машиностроительных и металлургических технологий Хакасского технического института Филиала ИГОУ «Сибирского федерального университета» с привлечением специалиста ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., представленная насосная станция marina, тип 80/22HL, артикул № - технически неисправна, имеются трещины, как следствие - течь воды из корпуса. Дефект является производственным, который в процессе эксплуатации, привел к образованию трещины. В выводах эксперт указывает, что на внутреннем участке корпуса насосной станции имеются повреждения в виде трещины и «взрыва металла». Причиной образования трещины, является дефект металла при производстве корпуса насосной станции. Дополнительно на образование трещин повлияла кавитация и концентратор напряжения. ФИО6 - это результат постоянного перепада давления воды в корпусе от 0,5 до 3 бар, наличие концентратора напряжений, и работы в течение восьми месяцев. Вследствие воздействия кавитации и постоянного перепада давления происходило уменьшение толщины металла, что привело к образованию трещины. Следы коррозии на внутренней части корпуса также свидетельствуют о низком качестве металла. Обломок от диффузора, камень, металлический предмет, диаметром не более 4 миллиметров, привести к появлению трещин не может, так как сила воздействия на металл должна быть примерно равна 200 кг/см2. Вода по корпусу насоса, с помощью направляющих, движется по кругу, что исключает прямое попадание в торцевую часть корпуса насосной станции.

Мировой судья, давая оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, они носят производственный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При вынесении решения мировой судья исследовал доводы ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, дал им соответствующую оценку, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что критика методики проведения повторной экспертизы направлена на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Ссылаясь на неполноту экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы о процессуальных нарушениях, приведших к невозможности заявить отвод эксперту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при назначении экспертного учреждения, а также в ходе рассмотрения дела сторона ответчика отводов экспертному учреждению не заявляла, в указанном праве ограничена не была. Также апелляционная инстанция учитывает, что проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы о недопустимости экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые мировым судьей тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами мирового судьи не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Таким образом, по изложенным доводам суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова