Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере XXX руб. XXX коп., государственную пошлину в размере XXX руб. XXX коп. В обоснование иска указывается, что ответчик является абонентом телефона XXX, установленного по адресу: Санкт-Петербург, .... В период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года ответчику оказывались услуги связи: доступ к местной телефонной связи, местные соединения, интернет, интерактивное ТВ, внутризоновые соединения. В адрес ФИО1 были направлены письменные извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, но в добровольном порядке ответчик задолжность не погасил (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме (л.д. 60, 61-63).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права (л.д. 72).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91), представил дополнения к своей жалобе (л.д. 94-96).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 92, 93).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг связи (лицевой счет) XXX от XX.XX.XXXX, ФИО1 является абонентом телефона индивидуального пользования XXX, установленного по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 17-18). Согласно акту выполненных работ от XX.XX.XXXX, по указанному адресу установлено оборудование для использования интерактивного ТВ и Интернета, установлена ТВ-приставка «Премиум» (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показанием средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года ответчику были предоставлены услуги связи, которые не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере XXX руб. XXX коп. (л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику предоставлялись услуги, с письменным требованием о расторжении договора или приостановлении его действия ФИО1 к истцу не обращался, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неиспользование ответчиком предоставленных услуг не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик при заключении договора об оказании услуг связи указал местом своего жительства и регистрации: Санкт-Петербург, ... (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и подал исковое заявление по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются справкой ф.9 (л.д.47). При этом заключенным между сторонами договором оказания услуг связи подсудность не устанавливалась.

Доводы жалобы ответчика о возвращении истцу предоставленного ФИО1 оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком фактически осуществлялось пользование данным оборудованием в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, что им самим не оспаривается.

Довод ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора полностью опровергается материалами дела (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина правомерно определена мировым судьей к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: