Апелляционное определение № 11-3473/19 от 18.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3473/2019

Судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей

Роговой Е.С, ФИО1, ФИО2,

при секретаре

18 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 136221,18 руб. по арендным и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ИП ФИО3 28 января 2015 года заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев. Впоследствии договор был пролонгирован. ИП ФИО3 продолжал пользоваться помещением до октября 2017 года. Арендные платежи не оплачивались с 01 июня 2017 года, коммунальные платежи с 01 мая 2017 года. Уведомление о досрочном расторжении договора она не получала, на основании чего договор действовал по 28 октября 2017 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 110145,35 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на сдававшееся ему в аренду помещение. Суд необоснованно не истребовал по его ходатайству сведения о том, кто оплачивает налоги за указанное нежилое помещение. Судом не было достоверно установлено, о каком конкретно объекте недвижимости идет речь, необоснованно приняты пояснения истца о том, что в договоре допущена описка в номере помещения и вместо №*** указан №1. Обстоятельство относительно номера помещения является юридически значимым обстоятельством, поскольку данные объекты имеют разные характеристики. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны. Сумма задолженности в претензии составляет 192000 руб., в то время как в иске указана сумма 120000 руб. Между сторонами не имеется никаких платежных документов. Истец также не воспользовался ни одной штрафной санкцией, предусмотренной договором. Суд взыскал с него задолженность по коммунальным платежам больше, чем заявлено в иске. Истцом представлены платежные документы, адресованные на иное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО4 является собственником нежилого помещения №***, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного в г. Магнитогорске по ****** (л.д.7).

28 января 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставляет во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение для использования в коммерческой деятельности арендатора для оказания услуг по недвижимости. Предмет договора передан ИП ФИО3 (л.д. 10).

2

Срок аренды указанного объекта согласно п. 5.2 договора установлен на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора общая арендная плата за месяц составляет 24000 руб. В стоимость арендной платы не входят: коммунальные и жилищные платежи, отопление в отопительный период, расходы на охранную сигнализацию, оплату электроэнергии, пользование горячей водой, канализацией, услугами связи, данные услуги арендатор оплачивает самостоятельно.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 25 числа оплачиваемого месяца в наличном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий стороны предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (п.7.4 договора). Пунктами 2.2.9, 2.2.15 договора также предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщать арендодателю об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора, или при его досрочном расторжении, передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения договора.

Из объяснений ФИО4, данных ею в ходе проверки сообщения ИП ФИО3 по факту вымогательства денежных средств от 30 ноября 2018 года, в которых истец не отрицала, что в сентябре ИП ФИО3 освободил арендуемое помещение, не оплатив задолженность по 31 августа 2018 года, расчет истца, согласно которому в сентябре 2017 г. имелось потребление электроэнергии на сумму 100,97 руб.

Согласно объяснениям истца 03 сентября 2017 г. она была уведомлена о предстоящем освобождении помещения, освобождение помещения также произошло в сентябре 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

з

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ответчиком в нарушение заключенного договора аренды объекта недвижимости обязанность по оплате арендных платежей не исполнялась, также в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года не исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по арендным платежам за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 96000 руб., а также неоплаченные коммунальные платежи в сумме 14145,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности за октябрь 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период ИП ФИО3 спорным помещением не пользовался, освободил арендуемое помещение, что сторонами не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на сдававшееся ему в аренду помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.37-38).

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не истребовал по его ходатайству сведения о том, кто оплачивает налоги за указанное нежилое помещение, на правильность вынесенного решения суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства безотносимы к рассматриваемому спору.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было достоверно установлено о каком конкретно объекте недвижимости идет речь, необоснованно приняты пояснения истца о том, что в договоре допущена описка в номере помещения и вместо №*** указан ***; обстоятельство относительно номера помещения является юридически значимым обстоятельством, поскольку данные объекты имеют разные характеристики, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство установлено судом, в частности из текста договора, в котором указаны реквизиты правоустанавливающего документа на указанное нежилое помещение, более того, факт наличия настоящих договорных правоотношений, возникших именно между ФИО4 и ИП ФИО3, последним в суде первой и апелляционной инстанций не отрицался.

4

Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в их совокупности дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами не имеется никаких платежных документов; истцом представлены платежные документы, адресованные на иное лицо, не влияет на правильность постановленного по делу решения суда, поскольку не исключает наличие у ответчика задолженности перед истцом, в то время как доказательств, опровергающих позицию истца относительно наличия задолженности, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности в претензии составляет 192000 руб., в то время как в иске указана сумма 120000 руб., что истец не воспользовался ни одной штрафной санкцией, предусмотренной договором, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку определение объема заявленных требований является правом истца.

Вопреки доводам о том, что суд взыскал с него задолженность по коммунальным платежам больше, чем заявлено в иске, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 16221,18 руб., в то время как судом взыскана сумма - 14145,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: