ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 -3480/2019 Судья Юсупов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В. А., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н., при секретаре Островской Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ***от 16 октября 2007 года, взыскании задолженности в размере 708 997 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 656 000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 16 октября 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей под 11,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 20 сентября 2017 года | ||
2 | ||
сумма задолженности составляет 708 997 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 660 076 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39 028 рублей 32 копейки, пени в размере 7 605 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 287 рублей 47 копеек. Определением суда произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 114). Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием материнского капитала, поэтому является собственностью не только ответчика, но и его супруги и их несовершеннолетних детей. Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ***от 16 октября 2007 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 700 104 рубля 32 копейки, в том числе, основной долг в размере 660 076 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 39 028 рублей 32 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 656 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказано. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом не был установлен полный круг лиц, у которых возникло право на спорную квартиру. Так, 299 731 рубль 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены в банк из пенсионного фонда, поскольку он и его супруга ФИО3 воспользовались правом на получение материнского капитала на улучшение жилищных условий. Соответственно, в силу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ спорная квартира должна принадлежать ФИО3 и их несовершеннолетним детям *** При приобретении квартиры он давал обязательство | ||
3 | ||
после снятия обременения в виде залога распределить доли на спорную квартиру между собой, супругой и детьми. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и УСЗН было оставлено судом без удовлетворения. Считает, что решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО3 и несовершеннолетних детей. В настоящее время им подано исковое заявление о распределении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Обращение взыскания на квартиру лишит ФИО3 и их несовершеннолетних детей права на участие в долевой собственности на спорное жилое помещение, иных жилых помещений в их собственности не имеется. Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее | ||
4 | ||
изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 1 120 000 рублей под 11,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 31 кв.м., а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 746 рублей 54 копейки, кроме первого и последнего платежа (л.д. 8-18, 19-20). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО1 залогодержателю ОАО «СКБ-Банк» 25 октября 2007 года. С 19 мая 2008 года и по настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № *** от 19 мая 2008 года. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 245 605 рублей (л.д. 22-24, 25-36). Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 1 120 000 рублей ОАО «СКБ-Банк» исполнило в полном объеме, что | ||
5 сторонами не оспаривалось. Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, 24 июля 2012 года Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 42). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20 сентября 2017 года составляла 708 997 рублей 28 копеек, в том числе, основной долг в размере 660 076 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 39 028 рублей 32 копейки, пени в размере 7 605 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 287 рублей 47 копеек (л.д. 44-59). Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, является ФИО1 (л.д. 37-40). Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета ООО «Прайд» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, общей площадью 31 кв.м. по состоянию на 11 сентября 2017 года составляет 820 000 рублей (л.д. 63-90). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). | ||
6 | ||
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 700 104 рубля 32 копейки, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть 656 000 рублей (820 000 рублей х 80%). Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в данном деле затронуты интересы его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних | ||
7 | ||
детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как не основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п. 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное но кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика ФИО1 по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), свои кредитные обязательства ответчик перед истцом Банком ВТБ (ПАО) не исполнил. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика, его супруги ФИО3 и их несовершеннолетних детей, поскольку доводы противоречат положениям статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в | ||
8 | ||
принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его супруги ФИО3, поскольку решение затрагивает ее законные интересы, спорная квартира является ее единственным жильем, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, зарегистрированы ли в этой квартире иные лица, вследствие чего, оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле УСЗН, поскольку решение суда затрагивает законные интересы несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. | ||
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса | ||
9 | ||
Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||