Гражданский кодекс часть 1

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 07 июня 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Эрмитаж» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника Лизуновой Н.В.

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года заявление возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Взыскателем подана частная жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене, в которой он ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «Эрмитаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, на то, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно доказательств, подтверждающих место регистрации должника.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, местом жительства должника указан адрес – Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно материалам дела должник имела там регистрацию в период с 23 декабря 2016 года по 22 мая 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае, если место жительство должника неизвестно либо должник не имеет места жительства в РФ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по последнему известному месту жительства должника, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ООО «Эрмитаж» заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в силу положений статьи 129 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года – отменить. Материал по заявлению ООО «Эрмитаж» возвратить мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: Т.А.Доброхвалова