Апелляционное определение № 11-348/19 от 21.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 348/2019 судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июля 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 об определении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. ***, по фактически сложившимся границам смежных участков в точках: 1 - X 618944,66, У 2353980,87; 16 - X 618938,31, У 2353981,84; 15 - X 618922,09, У 2353982,56; 14 - X 618891,01, У 2353985,86 (л.д. 4, 200, 201, т. 1).

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Границы указанного земельного участка были определены, с границами соседи были согласны. После замены забора появились претензии со стороны собственника смежного земельного участка ФИО3, которая требует передвинуть забор. В результате проведенного ранее межевания ответчицей ФИО3 была уменьшена площадь земельного участка истца.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

2

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, работающая в ООО «Бюро технической и правовой экспертизы», в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 10).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Администрации Миасского сельского поселения в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления смежной границы спорных участков по вновь установленному забору. Вновь возведенный забор в точности соответствует границе ранее длительное время существовавшей, деревянному забору. Использование земельных участков осуществлялось с давних времен. Законность пользования земельных участков в ныне существующих границах подтверждено межевым делом № 14 от 2002г., использование этих границ было согласованно с соседями ФИО7 и ФИО5. Свое согласие на уменьшение своего участка апеллянты не давали. При оформлении наследственных прав в 2017 году был составлен новый межевой план, при составлении которого кадастровым инженером необоснованно были изменены законно существующие границы, в результате чего земельный участок апеллянтов уменьшился в сторону земельного участка ответчика. Апеллянты не давали согласие на межевание, ими была только согласована граница с 12 участком ФИО5., которая не была изменена. Согласия на изменение границ земельного участка ответчика они не давали, ответчик незаконно претендует на часть их земельного участка (л.д. 42, т. 2).

Третьи лица ФИО2, кадастровый инженер ФИО4, представители третьих лиц администрации Миасского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), сельской администрацией и инженером землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная

4

в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на основании свидетельства на право

5

собственности на землю от 28 сентября 1993 года, постановления администрации Миасского сельского Совета от 23 июня 1993 года № 187 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, площадью 1170 кв.м., границы согласованы с соседним землепользователем ФИО7 (л.д. 14-17,69-73, т. 1).

Согласно межевому делу № 14 по установлению границ земельного участка в с. ***, Красноармейского района, землепользователя ФИО6, выполненного ПБОЮЛ ФИО8 от 07.04.2002, для автоматизированной системы государственного земельного кадастра Челябинской области, установлены границы земельного участка в натуре, составлена схема границ, определена площадь в размере 1144 кв.м., выполнены необходимые согласования в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (л.д. 61-68, т. 1).

Постановлением главы Миасского сельсовета от 14.11.2002 № 374 площадь земельного участка в с. ***, постановлено считать 1144 кв.м. на основании инвентаризации, проведенной в 2001 году, так как при предоставлении в собственность земельного участка допущена ошибка в подсчете площади участка, границы участка на местности не изменились (л.д. 80, т. 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после наследодателя ФИО6 собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: с. ***, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Челябинской области, регистрационные записи от 11.08.2017, свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.08.2017 (л.д. 13, 18-21, т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. ***, составляет 1105 ±12 кв.м., земельный участок поставлен на учет в ГКН 28.05.2002, категории земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка внесены в ЕГРН (л. д. 100-102, т. 1).

В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, кадастровым инженером ФИО4 от 05.12.2017 года, находящимся в кадастровом деле Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, уточнены границы и площадь земельного участка в размере 1105 ± 12 кв.м. Кадастровым инженером определено, что фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 39 кв.м. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером *** определена точками: н1 X 618944,66, У 2353980,87, н12 X 618891,02, У 2353988,25, собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО2 данные границы согласованы (л.д. 50-59, т. 1).

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 от 16.02.2018 года, по заявке ФИО1, не предназначенном для осуществления государственного кадастрового учета изменений, площадь земельного участка с кадастровым номером *** определена с учетом вновь установленного забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ***, составляет 1176 ± 12 кв.м., указанная смежная граница определена по координатам характерных точек: 1 - X 618944,66, У 2353980,87, 16 - X 618938,31, У 2353981,84, 15 - X 618922,09, У 2353982,56, 14 - X 618891,01, У 2353985,86 (л.д. 6-11, т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, работающего в ООО «Бюро технической и правовой экспертизы», граница земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию выходит за пределы границы, установленной в ЕГРН, и накладывается на границы с земельного участка с кадастровым номером ***, установленные в ЕГРН, площадь наложения составляет 70 кв.м. (л.д. 153 - 165, т. 1).

ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 апреля 1993 года, постановления администрации Миасского сельского Совета от 26 апреля 1993 года № 278, являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. ***, площадью 975 кв.м., границы согласованы с соседним землепользователем ФИО6 (т. 1 л.д. 29, 173 - 175).

Согласно межевому делу № 241 по установлению границ земельного участка в с. ***, землепользователя ФИО7, выполненного ПБОЮЛ ФИО8 от 05.11.2002, для автоматизированной системы государственного земельного кадастра Челябинской области, установлены границы земельного

7

участка в натуре, составлена схема границ, определена площадь в размере 1003 кв.м., выполнены необходимые согласования (л.д. 166 - 170, т. 1).

Постановлением главы Миасского сельсовета от 03.12.2002 № 401 площадь земельного участка в с. ***, постановлено считать 1003 кв.м. на основании инвентаризации, проведенной в 2001 году, так как при предоставлении в собственность земельного участка допущена ошибка в подсчете площади участка, границы участка на местности не изменились (л.д. 28об, т. 1).

08.09.2003 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1003 кв.м., расположенного по адресу: с. ***, земельный участок поставлен на учет в ГКН 28.05.2002, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку - индивидуальную, границы земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись от 15.09.2003 (л.д. 26, 27, 41 -43, т.

1).

В похозяйственных книгах администрации Миасского сельского поселения зафиксированы площади земельных участков, относящихся к домовладению № 6 по ул. ***с 1997 по 2001 год - 0,097 га, на 2009 год 0,10га, домовладению № *** с 1997 по 2001 год - 0,128 га, с 2002 по 2006 год размер земельного участка 12,8 соток исправлен 1170 кв.м., на 2009 год размер земельного участка 1170 кв.м. исправлен 1144 кв.м. (л.д. 110-121, т. 1).

Согласно материалам инвентаризации земель с. Миасское, проведенной Федеральной службой геодезии и картографии России предприятием «Уралмаркшейдерия» в 1997 году, установлены координаты характерных точек фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: с. *** границы, отображенные в ситуационном плане и границы смежных земельных участков согласованы, в том числе собственниками ФИО7, ФИО6 (л.д.216 - 228, т. 1).

Схемами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, изготовленными по запросам суда, отображено расположение земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, согласно сведениям ЕГРН, при этом земельные участки имеют смежную границу, не пересекаются между собой (л.д. 124, т. 1), земельный участок с кадастровым номером ***, по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении, накладывается на границы земельного

8

участка с кадастровым номером ***, имеющиеся в ГКН (т. 1 л.д. 125).

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что вновь установленный забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** определяет фактически сложившуюся спорную смежную границу, проходящую между земельными участками.

При сопоставлении границ земельных участков, имеющихся в ЕГРН, по материалам инвентаризации в перерасчете в системе координат МСК-74, вновь испрашиваемых границ собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** ФИО1, с учетом отображения данных границ, в том числе на цифровой ортофотоплан с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 на с. Миасское, изготовленным Научно - производственным аэрогеодезическим предприятием «Меридиан+» в 2008 году, наиболее точно отображены границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, имеющиеся в ЕГРН (синим цветом) (л.д. 104, 105, 245 - 248, т. 1, л.д. 17-19 т. 2).

Границы земельных участков, зафиксированные в Едином государственном реестре недвижимости, отображают фактическое землепользование, с учетом расположения объектов недвижимости, имеющихся на земельных участках, сложившихся границ землепользования собственников земельных участков, в том числе на 2008 год.

Несмотря на отсутствие длительного времени забора на части смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, согласно ситуационным планам Красноармейского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (с 1988 по 2015 год) (л.д. 127 - 132, т. 1), закрепление границы имело место посредством межи, что зафиксировано вышеуказанным ортофотопланом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. ***, по фактически сложившимся границам смежных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой или технической ошибки при проведении межевания земельных участков, а также доказательств оснований возникновения у истца какого - либо права на часть земельного участка, принадлежащую на праве собственности ответчику, земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных

9

участков, оснований считать внесение указанных сведений с нарушением норм действующего на тот период законодательства, у суда не имеется, нарушения прав и законных интересов истицы ответчиком при рассмотрении настоящего дела не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: ***, с. *** и ***.

В силу положений ч.1,2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2018 года по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку между сторонами имеется спор по местоположению смежной границы земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 93-97, т. 2).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 751С-12.2018 от 21 декабря 2018 года участки с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** являются смежными. Смежная граница участков проходит по металлическому ограждению, на территории участка с кадастровым номером *** расположен жилой дом *** и хозяйственные постройки, территория участка огорожена по периметру, на территории участка с кадатсровым номером *** расположен жилой дом №***, хозяйственные постройки, навес и фундамент разрушенного строения, территория участка огорожена по периметру.

Местоположение фактической смежной границы участков с кадастровым номером *** и кадастровым

номером *** в южной части (от т. 8 до т.9) соответствует, а в центральной и северной частях (от т. 9 до т. 13) - не соответствует

10

местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером *** на границы участков с кадастровым номером *** (площадь наложения составляет 65 кв.м.) и кадастровым номером ***(площадь наложения составляет 4 кв.м.), сведения о которых внесены в ЕГРН, часть участка с кадастровым номером *** в фактических границах расположена за пределами границ участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *** Постановление Главы администрации Миасского сельского Совета Красноармейского района Челябинской области №278 от 26.04.1993 г., свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.04.1993 г., на земельный участок с кадастровым номером *** Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.09.1993 г. не содержат сведений о местоположении границ участков с кадастровыми номерами *** и ***, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что установить местоположение границ участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** (в том числе смежной) в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертом были проанализированы материалы, содержащие сведения о границах исследуемых участков, с целью установления местоположения границ, существующих на местности 15 и более лет: технический паспорт на индивидуальный жилой дом по улице ***, составленный по состоянию на 16.06.1988 г. с изм. на 15.10.2002 г. (л.д. 130 - 137, т.2), который содержит План земельного участка домовладения от 16.06.1988 г. с изм. на 15.10.2002 г., технический паспорт на жилой дом (часть) объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, составленный по состоянию на 23.01.2009 г. (л.д. 123 - 129-оборот, т.2), который содержит Ситуационный план объекта, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по улице ***, составленный по состоянию на 15.02.1991 г. (л.д. 152 - 160, т.2), который содержит План земельного участка домовладения, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: ул. ***, составленный по состоянию на 12.03.2002 г. (л.д. 148 - 151-оборот, т.2), который содержит План земельного участка дома, технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, составленный по состоянию на 05.06.2015 г. (л.д. 138 - 147, т.2), который содержит Ситуационный план объекта; выкопировка из Генерального плана с.

11

*** (в части улицы ***) (л.д. 135, т. 1); материалы по инвентаризации земель населенных пунктов Красноармейского района Челябинской области. Населенный пункт: с. Миасское. Кадастровый номер: ***. Исполнитель - ФГУП «Уралмаркшейдерия», 1997 г. (216-228, т.1).

Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером ***, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №*** по состоянию на 1988 -2009 гг., не соответствует местоположению фактической восточной (смежной с участком с кадастровым номером ***) границы участка с кадастровым номером ***, при этом в южной части имеет место смещение установленной смежной границы в сторону участка с кадастровым номером ***.

Местоположение границ участка с кадастровым номером ***, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №*** по состоянию на 1991 г., существенно не соответствует местоположению фактических границ (в том числе смежной с участком с кадастровым номером ***) участка с кадастровым номером ***.

Местоположение западной границы участка с кадастровым номером ***, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №*** по состоянию на 2002 -2015 гг., не соответствует местоположению фактической западной (смежной с участком с кадастровым номером ***) границы участка с кадастровым номером *** - смежная граница исследуемых участков, согласно материалам технической инвентаризации, смещена в сторону участка с кадастровым номером ***.

Местоположение смежной границы участков кадастровый номер *** и кадастровый номер ***, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №*** по состоянию на 1988 - 2009 гг., не соответствует и противоречит местоположению смежной границы участков, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №*** по состоянию на 2002 - 2015 гг.: в северной части имеет место чересполосица, в южной - взаимное пересечение установленных границ исследуемых участков. При этом согласно как материалам технической инвентаризации жилого дома ***, так и жилого дома *** смежная граница исследуемых участков смещена в сторону участка с кадастровым номером *** относительно фактической.

12

Установить местоположение смежной границы участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** в соответствии с Выкопировкой из Генерального плана с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (в части улицы Комсомола) не представляется возможным.

Местоположение смежной границы участков *** (участок с кадастровым номером ***) и *** (участок с кадастровым номером ***), установленной согласно Материалам по инвентаризации земель, не соответствует местоположению фактической смежной границы исследуемых участков.

Местоположение восточной границы участка с кадастровым номером *** (смежной с участком с кадастровым номером ***), установленной согласно Материалам по инвентаризации земель не соответствует местоположению данной границы исследуемого участка, установленной согласно Межевому делу №241 от 2002 г.

Местоположение западной границы участка с кадастровым номером *** (смежной с участком с кадастровым номером ***), установленной согласно Материалам по инвентаризации земель не соответствует местоположению данной границы исследуемого участка, установленной согласно Межевому делу №14 от 2002 г.

В результате проведенного исследования также установлено, что на смежной границе исследуемых участков расположено металлическое ограждение, физическое состояние которого свидетельствует о непродолжительном сроке эксплуатации. В северной части смежной границы (ближе к улице Комсомола) расположены металлические колышки, которые могут быть фрагментами старого ограждения.

Фактическая смежная граница участков по металлическому ограждению не соответствует расположению смежной границы участков по данным ЕГРН: фактическая смежная граница смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону участка с кадастровым номером ***, то есть имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером *** на границы участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН. В северной части смежной границы (ближе к улице Комсомола) где расположены металлические колышки, границы по сведениям ЕГРН в целом соответствует фактической границе.

Смежная граница исследуемых участков по данным ЕГРН налагается на постройку (туалет) на участке с кадастровым номером ***. Физическое состояние данной постройки (туалета) свидетельствует о

13

непродолжительном сроке эксплуатации, что подтверждается материалами технической инвентаризации, где отсутствуют сведения о данном строении. Таким образом, наложение границ участков по данным ЕГРН на данную постройку само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах участков.

Определить границы участков по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, документам, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, и исходя из проекта межевания территории, не предоставляется возможным.

Для определения границ участков, существующих на местности более 15 лет, были исследованы межевые дела 2002 года на участки, материалы технической инвентаризации, материалы инвентаризации земель. Сведения данных материалов о конфигурации, размерах и площадях участков противоречат друг другу, а также не соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствуют фактическим границам в части местоположения смежной границы исследуемых участков.

Причиной противоречий в значениях площадей и размерах исследуемых участков по различным материалам может являться то, что смежная граница участков в центральной и южной части (ближе к огороду) ранее не была выделена в натуре. Указанное обстоятельство подтверждают сведения технической инвентаризации участков. На ситуационных планах технических паспортов обоих участков смежная граница с южной стороны (со стороны огорода) обозначена либо пунктиром, либо вообще не отражена. То есть ограждения между земельными участками при проведении инвентаризации не зафиксированы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из сведений о площадях и размерах границ исследуемых участков по всем предоставленным документам, усматривается, что длина фактической южной границы участка с кадастровым номером *** (15,11 м), то есть от угла участка до металлического забора на смежной границе, в настоящее время наименьшая из всех, отраженных в различных документах. А длина фактической южной границы участка *** (20,50 м) в настоящее время больше, чем по всем предоставленным материалам. То есть по всем проанализированным документам видно, что в настоящее время смежная граница исследуемых участков по забору в южной части смещена в сторону участка с кадастровым номером ***.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером *** с учетом существующего металлического ограждения на смежной границе (899 кв.м.) наименьшая из всех зафиксированных. В то время как

14

фактическая площадь участка *** с учетом установленного металлического ограждения (1 201 кв.м.) наибольшая из всех, когда-либо фиксируемых для данного участка.

Таким образом, нет оснований полагать, что существующее в настоящее время металлическое ограждение на смежной границе участков соответствует по местоположению границе, существующей более 15 лет.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. *** и с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: с. ***, по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, документам, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, исходя из проекта межевания территории, не предоставляется возможным.

Согласно материалам технической инвентаризации, смежная граница земельных участков в центральной и южной части не была выделена, то есть между участками отсутствовало ограждение. Поэтому не представляется возможным однозначно определить местоположение смежной границы, существующей на местности более 15 лет.

Фактическая смежная граница участков по металлическому ограждению не соответствует расположению смежной границы участков по данным ЕГРН. При этом нет оснований полагать, что существующее в настоящее время металлическое ограждение на смежной границе участков соответствует по местоположению границе, существующей более 15 лет.

Признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков по данным ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по

15

правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО10 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 8 лет, стаж работы - 9 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве ФИО10 в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

Заключение эксперта ФИО10 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном

16

участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Поскольку установлено, что фактическая смежная граница участков по металлическому ограждению не соответствует расположению смежной границы участков по данным ЕГРН, при этом нет оснований полагать, что существующее в настоящее время металлическое ограждение на смежной границе участков соответствует по местоположению границе, существующей более 15 лет, признаки реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков по данным ЕГРН отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении границы земельного участка по фактически сложившимся границам смежных участков в указанных ею координатах по забору, установленному ее в 2017 году не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия основания для установления смежной границы спорных участков по вновь установленному забору, вновь возведенный забор в точности соответствует границе ранее длительное время существовавшей, деревянному забору, использование земельных участков осуществлялось с давних времен, законность пользования земельных участков в ныне существующих границах подтверждено межевым делом № 14 от 2002г., использование этих границ было согласованно с соседями ФИО7 и ФИО5, не опровергает выводов суда первой инстанции, и несостоятельно с учетом экспертного заключения.

Проанализировав межевое дело №14 по установлению границ земельного участка по ул. *** в с. ***, подготовленное ПБОЮЛ ФИО8, <...> г., установив на основании данного межевого дела границы участка с кадастровым номером ***, сопоставив их с результатами геодезической съемки и границами участков по сведениям ЕГРН, эксперт установил, что местоположение западной границы участка с кадастровым номером ***, установленной согласно Схеме границ объекта по ул. ***, М 1:500 из Межевого дела №14 от 2002 г. (в северной части соответствует, а в южной части не соответствует (до 2,94 м) местоположению смежной границы исследуемых участков как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН.

Проанализировав межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 от 26.10.2017 г. эксперт установил, что местоположение границ участка с кадастровым номером ***, согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 26.10.2017 г., соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что

17

сведения о границах участка с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 26.10.2017 г.

Проанализировав межевое дело № 241 от 2002 г., содержащее схему границ объекта по ул. ***, установив на основании данного межевого дела границы участка с кадастровым номером ***, сопоставив их с результатами геодезической съемки и границами участков по сведениям ЕГРН, эксперт установил, что местоположение восточной границы участка с кадастровым номером ***, установленной согласно Схеме границ объекта по ул. ***, из Межевого дела №241 от 2002 г. в северной части соответствует, а в южной не соответствует местоположению (до 2,26 м в южной части) фактической восточной (смежной с участком с кадастровым номером ***) границы участка с кадастровым номером *** и соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом было проведено сопоставление границ участка с кадастровым номером ***, установленных согласно Межевому делу №241 от 2002 г., с границами участка с кадастровым номером ***, установленных согласно Межевому делу №14 от 2002 г., местоположение смежной границы участков кадастровый номер *** и кадастровый номер ***, установленной согласно Межевому делу №241 от 2002 г., не соответствует и противоречит местоположению смежной границы участков, установленной согласно Межевому делу №14 от 2002 г.: в центральной части имеет место взаимное пересечение установленных границ исследуемых участков. При этом в южной части имеет место смещение установленных смежных границ в сторону участка с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свое согласие на уменьшение своего участка апеллянты не давали, при оформлении наследственных прав в 2017 году был составлен новый межевой план, при составлении которого, кадастровым инженером необоснованно были изменены законно существующие границы, в результате чего земельный участок апеллянтов уменьшился в сторону земельного участка ответчика, апеллянты не давали согласие на межевание, ими была только согласована граница с 12 участком ФИО5., которая не была изменена, согласия на изменение границ земельного участка ответчика они не давали, ответчик незаконно претендует на часть их земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как допустимых доказательств уменьшения земельного участка истца за счет увеличения участка ответчика материла дела не содержат.

18

Кроме того, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 от 26.10.2017, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером: ***, содержит акт согласования местоположения границ участка с кадастровым номером: ***, площадью 1105 кв.м., от т. н1 до т. н1, границы были согласованы ФИО1, ФИО2 (л.д. 59, т. 1).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи