Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г., по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований, что <дата> года в отделении СБ РФ при внесении истцом денежных средств в терминал, произошел сбой в принятии купюры в размере 5000 руб., которая, после обращения истца к сотруднику банка, была проверена на подлинность на счетно-сортировальной машине. Сотрудник филиала СБ РФ, которому была передана купюра, сообщил истцу, что купюра фальшивая, вызвал сотрудников полиции, при этом купюру оставил у себя, предварительно попросив истца покинуть помещение комнаты. Таким образом, купюра номиналом 5000 руб., выбыла из поля зрения истца, в связи с чем ФИО1 полагает, что сотрудник филиала СБ РФ, до приезда сотрудников полиции, произвел подмену настоящей купюры, которая была передана истцом сотруднику банка, на фальшивую, переложив ответственность за фальшивую купюру на истца.

Истец так же указывает, что в нарушение "Положений о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, ред. от 16.02.2015, действующей на 29.01.2016 года) при сложившихся обстоятельствах должен быть составлен акт об изъятии банкноты в двух экземплярах. Первый экземпляр которого, согласно "Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318- П) (ред. от 16.02.2015) остается у банка, а второй экземпляр передается лицу, у которого изъята купюра.

В связи с нарушением ответчиком, в данном случае руководителем отделения СБ РФ, требований Положения, выраженные в не предоставлении справки об изъятии купюры, повлек за собой негативное отношение к истцу как сотрудников отделения СБ РФ, так и прибывших сотрудников полиции, что повлекло причинение истцу не только нравственных страданий, но и физических страданий, так как у истца обострился приступ псориаза. Просил взыскать с ответчика незаконно изъятые денежные средства в размере 5000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № г. Таганрога, от <дата> года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указав, что в случае обнаружения фальшивой купюры банк должен действовать следующим образом, в соответствии с положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» от 24.04.2008 года № 318-П, на сомнительные денежные знаки Банка России кассовый работник составляет справку 0402159 в двух экземплярах. В данной справке отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака или имеющего признаки подделки денежного знака: номинал, год образца, серия и номер, в графе «дополнительные реквизиты» для монеты Банка России, указываются наименование монетного двора. Справка подписывается кассовым работником.

На сомнительный денежный знак Банка России, имеющий признаки подделки денежный знак Банка России в кредитной организации, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей 0402102. Первый экземпляр справки 0402159 и ордер по передаче ценностей 0402102 передаются кассовым работником заведующему кассой, второй экземпляр справки [0402159 с проставленным оттиском штампа кассы выдается клиенту, организации, входящей в систему Банка России. При выдаче клиенту, организации, входящей в систему Банка России, справки 0402159 кассовый работник обязан предъявить, не выдавая на руки, сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке 0402159». Исходя из вышеизложенного, можно сделать логичный вывод о том, что справка должна составлять вместе с изъятием купюры.

Однако, в решении суда прямым текстом написано, что суд относится к нормам этого Положения критически, поскольку его нормы не регламентируют срок выдачи справки. Он не оспаривал сроки выдачи этой справки, он оспаривал нарушение сотрудниками банка ч.4 п..16.1 Положения, в части не предъявления ему на обозрение сомнительного денежного знака для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке 0402159. Само указание на то, что справка и купюра предъявляются клиенту для сличения, уже говорит о том, что справка 0402159 должна составляться в день обнаружения поддельной купюры. Если бы это было сделано, он бы не возражал, если бы ему эту справку предоставили и через 100 лет. Потому что он был бы уверен, что изъятая у него купюра, и купюра, указанная в справке 0402159 - идентичны.

На основании изложенного просит решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № № от <дата> г. отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель – ФИО1, просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснил, что руководителем банка было заявлено, что в целях досудебного урегулирования спора он предлагает 5 000 рублей, так же он заявляет, что он думал, что не справку по форме 0402159 должен выдать, а заключение. Так же сообщил об обнаружение фальшивой купюры, уже в третий раз, следовательно, он подтвердил его довод о постоянном обнаружении фальшивых купюр. То есть сотрудники банка тем более должны знать Положение, о котором он говорит. Также руководитель банка не отрицал факта прихода на работу к его маме, что бы он подписал данную справку. На аудиозаписи не слышно, что бы он отказывался от подписания справки, как утверждает его оппонент. Руководитель пояснил, что они признают свою вину по не составлению справки, и пояснил, что был конец рабочего дня, поэтому справка не составлялась, но он просил на листике заверить номер купюры. Руководителем были принесены извинения, то есть признание вины, считает, что этого обстоятельства достаточно. Утверждение представителя ответчика о том, что им не заявлялось, о возможной подмене купюры, опровергнуто видеозаписью. Им передавалась плоская купюра, а сотрудникам полиции порванная. Они перестали пользоваться услугами банка. Их выставили в не лучшем свете, называли подозреваемыми и сотрудники полиции спрашивали у его мамы ничего ли она не употребляла, так как у неё были красные глаза из-за поднятия на нервном стрессе давления. Так же указал, что руководитель отделения Сбербанка позднее в беседе предложил решить данный спор мирный путем и предложил ему 5.000 рублей в счет возмещения убытков и извинился за своих сотрудников.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО "Сбербанк России" – ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что спорная купюра была предъявлена сотрудником банка, который выявил признаки фальшивости, он задержал купюру и вызвал сотрудников полиции. О том, что купюра имела признаки подделки доказано имеющимися материалами дела. Сотрудники полиции изъяли купюру и возбудили уголовное дело. Представленное видео подтверждает факт изъятия фальшивой купюры. Как проводилось изъятие, не имеет значение, поскольку они не несут ответственность за действие сотрудников. Что касается аудиозаписи, он критически относится к ней, поскольку нет сведений, когда она была составлена, с участием каких лиц, нет наводящих запросов относительно того, кто вообще общается. Из аудиозаписи он делает только вывод, о том, что истец пришёл для вымогания денежных средств за причинённые ему нравственные страдания, но какие именно страдания не понятно. Даже если бы справка была представлена своевременно, это не исключает фальшивости купюры. В банке не могло быть фальшивых купюр. Если бы сотрудник имел намерение подменить купюру, то купюра была бы возвращена с просьбой поменять её в другом месте. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав апеллянта, заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи не является законным и обоснованным.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с "Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), утратившими силу связи с изданием Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 22.06.2018) и действовавшими на 29.01.2016 г.

Согласно 16.1 Положения при выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России в случае выявления при приеме наличных денег от клиента, организации, входящей в систему Банка России, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России переоформление приходных кассовых документов осуществляется в порядке, предусмотренном в главе 3 настоящего Положения.

На выявленной неплатежеспособной банкноте Банка России кассовый работник проставляет оттиск штампа "В обмене отказано", фирменное наименование кредитной организации или наименование филиала, или наименование ВСП, дату, фамилию, инициалы и подпись. Неплатежеспособные денежные знаки Банка России передаются клиенту, организации, входящей в систему Банка России.

На сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кассовый работник составляет справку 0402159 в двух экземплярах. В справке 0402159 отражаются реквизиты каждого сомнительного денежного знака Банка России или имеющего признаки подделки денежного знака Банка России: номинал, год образца, серия и номер, в графе "дополнительные реквизиты" для монеты Банка России указывается наименование монетного двора. Справка 0402159 подписывается кассовым работником.

На сомнительный денежный знак Банка России, имеющий признаки подделки денежный знак Банка России в кредитной организации, ВСП оформляется ордер по передаче ценностей 0402102. Первый экземпляр справки 0402159 и ордер по передаче ценностей 0402102 передаются кассовым работником заведующему кассой, второй экземпляр справки 0402159 с проставленным оттиском штампа кассы выдается клиенту, организации, входящей в систему Банка России. При выдаче клиенту, организации, входящей в систему Банка России, справки 0402159 кассовый работник обязан предъявить, не выдавая на руки, сомнительные денежные знаки Банка России, имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России для сличения их реквизитов с реквизитами, указанными в справке 0402159.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> года в отделении СБ РФ, расположенном на <адрес>, обнаружена фальшивая купюра, достоинством 5000 руб..

Истцом ФИО1 указывалось в исковом заявлении и не отрицалось в судебном заседании, что им была передана купюра достоинством 5.000 рублей. У кассира возникли сомнения в подлинности купюры, она была передана другому кассовому работнику.

Мировой судья пришел к выводу о том, что до момента передачи фальшивой купюры кассовому работнику, находящемуся в комнате за окном под вывеской «окно № №», ФИО1 уже было доподлинно известно, что переданная им купюра достоинством 5000 руб. является фальшивой.

В дальнейшем прибывший сотрудник территориального органа внутренних дел произвел выемку фальшивой купюры, достоинством 5000 руб., что не отрицалось участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, данные выводы мирового судьи опровергаются сведениями по уголовному делу № № в <данные изъяты>, согласно которой по факту обнаружения фальшивой купюры достоинством 5000 руб. <дата> года, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело № снято с учета с соединением с уголовными делами по преступлениям, предусмотренным ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, в одно <дата> года, с фабулой «Неустановленное лицо в неустановленном месте и время изготовило купюру достоинством 5000 руб., которая была обнаружена <дата> года в банке по улице <адрес>, поступившая от гр. ФИО1» (л.д.60, л.д.61)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований о том, что сотрудниками банка осуществлена подмена представленного ФИО1 подлинного денежного знака.

С данными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может.

<дата> г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о проведении служебной проверки и возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.9)

Как следует из ответа на претензию <дата> г. действия сотрудников дополнительного офиса № ПАО Сбербанк были правомерными и обоснованными. (л.д.10)

Сторонами в судебном заседании не опровергалось, что <дата> г. истцу не вручалась справка формы № 0402159, которая должна составляться в двух экземплярах с указанием в том, числе реквизиты изъятого денежного знака.

Таким образом, судом установлен факт нарушения процедуры изъятия денежной купюры, имеющей признаки подтелки.

При рассмотрении данного судом учитывается, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» и ответчик должен был доказать факт отсутствия нарушений прав потребителя. Мировой судья ошибочно возложил обязанность по доказыванию нарушения своих прав на истца по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 5.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5.000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 5000 рублей+5000рублей/2, который подлежит взысканию в пользу истица в сумме 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> года – отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.