Апелляционное определение № 11-349/19 от 06.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-349/2019

судья Спирина В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал», Садовничей Надежды Васильевны, Парошина Валерия Александровича, Уньжинова Сергея Николаевича, Федосеева Валерия Алистарховича, Черепаха Сергея Владимировича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 27 июля 2018 года по иску Бокаевой Наили Туктамысовны, Федосеевой Галины Туктамысовны, Валеевой Валентины Алистарховны к ООО «Агрофирма «Южный Урал», Садовничей Надежде Васильевне, Парошину Валерию Александровичу, Уньжинову Сергею Николаевичу, Федосееву Валерию Алистарховичу, Черепаха Сергею Владимировичу о признании возражений относительно межевания и выдела в натуре земельного участка относительно границ выделяемого земельного участка в счёт земельной доли необоснованными.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Садовничей Н.В., Черепаха СВ., Федосеева В.А., Парошина В.А., Уньжинова СН. по доверенностям Павловой Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» директора Нестерко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бокаевой Н.Т., Федосеевой Г.Т., Валеевой В.А. по доверенности Литвиновой З.А., третьего лица Беляева И.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бокаева Н.Т, Федосеева Г.Т., Валеева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» (далее ООО «Агрофирма «Южный Урал»), Садовничей Н.В., Парошину В.А., Уньжинову С.Н., Федосееву В.А., Черепаха СВ. о признании необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14 декабря 2017 года в газете «Вперёд» № 50 от ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка,

2

признании необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14 декабря 2017 года в газете «Вперёд» № 50 от собственников земельных долей: Садовничей Н.В., Парошина В.А., Уньжинова С.Н., Федосеева В.А., Черепаха СВ. относительно границ выделяемого земельного участка,

признании границы и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, расположенного за пределами участка, согласованными.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью 27006904 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства. Бокаева Н.Т. - доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га), Федосеева Г.Т. - доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га), Валеева В.А. - доля 6/1662 в праве общей долевой собственности (11,02 га). С целью выдела земельного участка из общей долевой собственности в счёт своих земельных долей кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован земельный участок одним участком, состоящим из трёх контуров, площадью 33,06 га. В газете «Вперёд» № 50 от 14.12.2017 и газете «Южноуральская Панорама» № 119-120 от 21.12.2017 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и принесения возражений. На данное извещение в адрес кадастрового инженера Беляева И.Ю. были поданы возражения от собственников земельных долей - физических лиц: Садовничей Н.В., Парошина В.А., Уньжинова С.Н., Федосеева В.А., Дегтеренко А.В., Черепаха СВ. относительно местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, которые считают, что для образования земельного участка необходимо в письменной форме согласие землепользователей, образование участка не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни. Указывают на заключённый с ООО «Агрофирма «Южный Урал» договор аренды земельных долей для ведения сельскохозяйственного производства, оплата по которому произведена в полном объёме. Также с возражением обратилось ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка. Общество считает, что выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт материальный ущерб ООО «Агрофирма «Южный Урал», а также затронет права иных собственников, так как земли, из состава которых намерены

3

выделить земельный участок, используются, обрабатываются, удобряются согласно технологии. В период осенне-полевых работ 2017 года предприятием понесены финансовые затраты в виде подготовки земли к посевной 2018 года, а именно произведена глубокая вспашка, арендатор заинтересован в предотвращении порчи, потери имущества (земельного пая). Ссылается на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Полагают, что для образования земельного участка необходимо письменное согласие всех землепользователей.

Считают данные возражения необоснованными, надлежащим образом неоформленными, в возражениях отсутствуют надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка и по сути сводятся к ограничению законных прав и интересов лиц, желающих реализовать своё право на выдел своих долей. Доводы о том, что земельный участок обременён арендой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обременения не могут служить препятствием к осуществлению прав истцов на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли. Сам по себе выдел земельного участка не может повлечь прекращения сложившихся между сторонами правоотношений. Иные доводы несостоятельны, так как размер участка соответствует правоустанавливающим документам.

Истцы: Бокаева Н.Т., Федосеева Г.Т., Валеева В.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Бокаевой Н.Т., Федосеевой Г.Т., Валеевой В.А. -Литвинова З.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма» Южный Урал» Нестерко О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики: Садовничья Н.В., Парошин В.А., Уньжинов С.Н., Федосеев В.А., Черепаха СВ. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков: Садовничей Н.В., Парошина В.А., Уньжинова С.Н., Федосеева В.А., Черепаха СВ. - Павлова Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - кадастровый инженер Беляев И.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, считал, что при производстве проекта межевания земельного участка права собственников нарушены не были.

Представители третьих лиц: администрации Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, признал необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 (19053), исходящий № 17/12-7 от 20.12.2017 года, входящий № 63 от 22.12.2017 года от ООО «Агрофирма «Южный Урал» относительно межевания и выдела в натуре земельного участка;

признал необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14.12.2017 года в газете «Вперёд» № 50 (19053) исходящий № 64 от 22.12.2017 года, от собственников земельных долей: Садовничей Н.В., Парошина В.А., Уньжинова С.Н., Федосеева В.А., Черепаха СВ. относительно границ выделяемого земельного участка;

признал границы и местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, согласованными.

В апелляционной жалобе «Агрофирма «Южный Урал», Садовничья Н.В., Парошин В.А., Уньжинов С.Н., Федосеев В.А., Черепаха СВ. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Собственники земельных долей не заключали договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания, решения собственников земельной доли о выделе земельных участков не представлено. В объявлении

5

от 14.12.2017 в газете «Вперед» и от 21.12.2017 в газете «Южноуральская панорама» заказчиком межевых работ указан Калинин А.В., однако основание Калинина А.В. действовать от имени истцов, ничем не подтверждено, представленные доверенности не заверены надлежащим образом.

Выделение земельного участка в представленных границах нарушает права ответчиков и других собственников, которые используют земельный участок в течение 8 лет, путем сдачи в аренду ООО «Агрофирма «Южный Урал». Согласно проекту межевания от 20.03.2018 вновь образуемый земельный участок будет находиться вдоль федеральной трассы узкой полосой, пересекая проезжую часть - проселочную дорогу, таким образом, использование земельного участка, как участка сельскохозяйственного назначения будет невозможно. Согласование таких границ сделает невозможным проезд сельскохозяйственной техники к участку, который используется другими собственниками по назначению на протяжении длительного времени. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку посчитал, что вопросов, требующих специальных знаний не заявлено, с данным выводом суда апеллянты не согласны, так как вопрос о соответствии проекта межевания землеустроительному делу № 355 от 2007 года, утвержденному Управлением Роснедвижимости по Челябинской области 09 августа 2007 года, является существенным, так как несоответствие влечет недействительность проекта межевания. Предлагаемы к согласованию истцами границы земельного участка уменьшают пашню, увеличивают пастбища других участников общей долевой собственности, тем самым нарушая их интересы, образуют чересполосицу, что является прямым нарушением ст. п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Выделение земельного участка фактически являющегося пашнями, оформление его как пастбища (в части) является нарушением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и измененяет установленное соотношения в земельной доли: пашни - 8,8 га, пастбища -2,22 Га. (л.д. 106-119).

Истцы не предоставили доказательств использования земельного участка именно в пределах выделяемых границ, истцами не мотивирована необходимость выделения земельного участка именно в представленных в проекте границах, напротив, в судебном заседании истцы пояснили, что им неизвестно точное местонахождение вновь образуемого земельного участка. Суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетеля ***, который пояснил, что он заключил с истцами предварительные договоры аренды земельного участка, при этом отказав в проведении экспертизы давности изготовления предварительных договоров, заключенных между свидетелем *** и истцами, при вынесении решения руководствовался фактом заключения указанных договоров аренды.

6

Выводы суда о несоблюдении ответчиками при подаче возражений требований закона необоснованны, ответчиками, были поданы обоснованные возражения относительно границ выделяемого земельного участка, к возражениям приложены копии свидетельств, подтверждающих право собственности лиц, обратившихся с возражениями, указанные документы содержали реквизиты документов, удостоверяющих личность, возражения приняты кадастровым инженером и приобщены к проекту межевания выделяемого земельного участка без замечаний, одновременно, возражения направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Истцы Бокаева Н.Т, Федосеева Г.Т., Валеева А.А., ответчики: Садовничья Н.В., Парошин В.А., Уньжинов С.Н., Федосеев В.А., Черепаха СВ., представители третьих лиц администрации Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Садовничей Н.В., Черепаха СВ., Федосеева В.А., Парошина В.А., Уньжинова СН. по доверенностям Павловой Ю.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южный Урал» директора Нестерко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бокаевой Н.Т., Федосеевой Г.Т., Валеевой В.А. по доверенности Литвиновой З.А., третьего лица Беляева И.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Бокаева Н.Т., Федосеева Г.Т., Валеева В.А. являются

7

сособственниками земельного участка площадью 27006904 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***находится в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, по 6/1662 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Бокаевой Н.Т., Валеевой В.А. (л. д. 38-39, 41-42 т.1), право собственности которых возникло на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости №В20/09-209 от 06.02.2009, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 29.02.2008, свидетельств на право собственности на землю серия РФ-Vl 11 №0606649 от 14.11.1995, серия РФ-Vl 11 №0606610 от 08.12.1995; а также свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому Федосеева Г.Т. является наследником имущества ***., умершего ***года, - 6/1662 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л. д. 40 т.1).

Кадастровым инженером Беляевым И.Ю. по инициативе истцов при посредничестве и помощи Калинина А.В. был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***. По данному проекту к выделу был сформирован земельный участок одним участком, состоящим из трёх контуров площадью 33,06 га (л. д. 10-33 т.1).

В соответствии со ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и принесения возражений в средствах массовой информации: газете «Вперёд» № 50 от 14.12.2017 года и газете «Южноуральская панорама» № 119-120 от 21.12.2017 года (л. д. 34,35 т.1).

Ответчиками Садовничей Н.В., Парошиным В.А., Уньжиновым С.Н., Федосеевым В.А, Черепаха СВ., являющимися сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, поданы 21.12.2017 возражения относительно границ выделяемого земельного участка, в качестве обоснования которых указано, что что между ними собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и ООО «Агрофирма «Южный Урал» заключены договоры аренды земельной доли (пая) для ведения сельскохозяйственного производства. Оплата арендатором за пользование земельной долей производится своевременно и в полном объёме. Считают, что выдел

8

указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт имущественный ущерб собственникам (дольщикам), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется единой площадью, рационально и строго по его целевому назначению. Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, основывающихся на обороте земель сельскохозяйственного назначения. Более того, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, и другими Федеральными законами. Выделение земли должно соответствовать правоустанавливающим документам и не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни (л. д. 37 т.1).

ООО «Агрофирма «Южный Урал» также поданы 20.12.2017 возражения относительно межевания и выдела в натуре земельного участка, согласно которым ООО «Агрофирма «Южный Урал» на протяжении длительного периода времени является производителем сельскохозяйственной продукции, имеющим земельные доли и использующим вышеуказанный земельный участок на основании заключённых с физическими лицами договоров аренды земельной доли для ведения сельскохозяйственного производства. Выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт материальный ущерб ООО «Агрофирма «Южный Урал», а также затронет права иных собственников (дольщиков), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется, обрабатывается и удобряется согласно технологии. В период осенне-полевых работ 2017 года предприятием понесены финансовые затраты в виде подготовки земли к посевной 2018 года, произведена глубокая вспашка. Арендатор заинтересован в предотвращении порчи и потери имущества (л. д. 36 т.1).

В связи с поданными возражениями кадастровым инженером Беляевым И.Ю. составлено заключение (л. д. 33 т.1), в соответствии с которым указанные возражения приняты и приобщены к проекту межевания выделяемого земельного участка истцов, в связи с чем проект межевания земельного участка не может считаться согласованным.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24 июля

9

2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ

10

выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что несогласие ответчиков с проектом межевания по указанным основаниям по существу возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не является, так как в возражениях отсутствуют обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, а также не представлено доказательств того, что местоположение границ выделяемого истцами земельного участка каким-либо образом препятствуют для проезда техники, а также препятствуют в пользовании или выделу ответчиками их земельных долей.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, так как в случае выдела земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

п

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла положений ст. 79 ГПК РФ, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Однако данные требования судом не были соблюдены, ответчики ходатайствовали о проведении землеустроительной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно завяленных исковых требований и обоснованности поданных кадастровому инженеру возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами (л.д.192 -193 т.1), вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ссылаясь на необоснованность ходатайства (л.д.33-35 т.2), при этом удовлетворяя требования истцов, указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что местоположение границ выделяемого истцами земельного участка каким-либо образом препятствуют для проезда техники, а также препятствует в пользовании или выделу ответчиками их земельных долей.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту *** ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 231-241), для разрешения вопроса: образуемый земельный участок согласно проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Беляевым И.Ю., препятствует ли рациональному использованию земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с.

12

Клястицкое, находящегося в 0,5 км по направлению на северо-восток от ориентира в с. Клястицкое, расположенного за пределами участка, нарушает ли сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, произошел ли раздел земельного массива, обрабатываемой участниками собственности.

Согласно заключению эксперта №0660-01.2019 от 30.01.2019, образуемый земельный участок согласно проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Беляевым И.Ю., препятствует рациональному использованию земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, расположенного за пределами участка, нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве участников долевой собственности технологические связи, а также не соответствует допускаемому составу сельскохозяйственных угодий в пределах выделяемых участков согласно землеустроительному делу №335 по межеванию земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, *** от 09.08.2002.

В ходе натурного осмотра земельных участков экспертом было установлено, что к западу от контуров земельного участка, выделяемого Бокаевой Н.Т., Федосеевой Г.Т. и Валеевой В.А. проходят асфальтированные дороги, вдоль 1 и 2 контуров, проходит грунтовая автомобильная дорога, идущая параллельно асфальтированной; между 1 и 2 контурами и через территорию 3 контура проходят грунтовые автомобильные дороги.

В результате анализа проекта, экспертом установлено, что 1 контур земельного участка выделяется в пределах границ участка с КН ***, 2 контур - в переделах границ участка с КН ***, 3 контур - в пределах границ участка с КН ***, входящих в единое землепользование участка с КН ***.

Также экспертом установлено, что в пределах границ 1 контура расположен проезд (представляющий собой грунтовую дорогу), ведущий с грунтовой автомобильной дороги к сельскохозяйственным угодьям, расположенным на территории участков с КН *** и ***. Проезд с грунтовой автомобильной дороги на территорию участка с КН *** отсутствует. 3 контур полностью соответствует границам участка с КН *** по сведениям ЕГРН.

13

Определяя влияние местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами на создание препятствий к рациональному использованию общедолевого земельного участка с КН ***, эксперт установив, что проезд на территорию участков с КН *** и ***, являющихся единым землепользованием участка с КН ***, при образовании земельного участка, выделяемого истцами, будет возможен только через территорию 1 контура образуемого участка, иного проезда с грунтовой дороги на земельный участок с КН *** не имеется, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является препятствием в использовании участков с КН *** и ***, являющихся единым землепользованием участка с КН ***, по назначению.

При этом проанализировав требования к проездам сельскохозяйственной техники с целью установления необходимых параметров для проездов, позволяющих обеспечить доступ сельскохозяйственной техники на территорию единого землепользования, используемую в сельскохозяйственных целях иными участниками общей долевой собственности эксперт пришел к выводу, что для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники на участки с КН *** и ***, являющихся единым землепользованием участка с КН ***, необходима полевая вспомогательная дорога шириной не менее 8,0 м.

Фактически существующий проезд к сельскохозяйственным угодьям, расположенным на территории участков с КН *** и ***, входящий в границы образуемого истцами участка, существует на местности продолжительное время, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение данного проезда подтверждает его использование в сельскохозяйственном производстве иных участков долевой собственности, а, следовательно, его отсутствие приведет к нарушению сложившихся в их сельскохозяйственном производстве технологических связей. Образование новых проездов через сельскохозяйственные угодья приведет к разделению земельного массива, обрабатываемого участниками долевой собственности.

Также экспертом установлено, что 1 и 2 контуры выделяемого земельного участка полностью расположены в пределах пашен, 3 контур полностью расположен в пределах земель, занятых низкотравной влаголюбивой растительностью, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что выделяемый истцами земельный участок практически полностью (99,72%) от общей площади) расположен в пределах пашен, что соответствует сведениям Землеустроительного дела №355 по межеванию земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область,

14

***от 09.08.2002, согласно которым выделяемые участки на 79,85% (8,8 га) состоят из пашен и на 20,15% из пастбищ (2,22 га) (л.д.2-67 т.7).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта *** судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения ЕГРН. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт *** была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 9 лет, стаж работы - 10 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве *** в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов».

15

Заключение эксперта *** соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Давая оценку выводам судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения Садовничей Н.В., Парошина В.А., Уньжинова С.Н., Федосеева В.А. Черепаха СВ. на проект межевания выделяемого истцами земельного участка в части того, что выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесёт имущественный ущерб собственникам (дольщикам), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется единой площадью, рационально и строго по его целевому назначению; выделение земли должно соответствовать правоустанавливающим документам и не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни, являются обоснованными, так как выдел земельного участка согласно представленному истцами межевому плану препятствует рациональному использованию земельного участка с КН ***, нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве участников долевой собственности технологические связи, а также не соответствует допускаемому составу сельскохозяйственных угодий в пределах выделяемых участков согласно землеустроительному делу №335 по межеванию земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, *** от 09.08.2002.

Не свидетельствуют о неполноте проведенного экспертом исследования утверждения представителя истцов Литвиновой З.А. о недоисследованности существующих проездов к сельскохозяйственным угодьям, используемым иными участниками долевой собственности, поскольку как следует из экспертного заключения в ходе натурного осмотра и сопоставления проекта межевания с геосъемкой, со съемками со спутника по состоянию на 15 мая 2018 года, 30 сентября 2013 года, 03 июня 2005 года, выкопировками с растровых материалов из Базы данных АС ГЗК Троицкого района Челябинской области и сведениями ЕГРН, экспертом была исследована и проанализирована территория самих участков с КН

i6

*** и ***, являющихся единым землепользованием участка с КН ***, и прилегающая к ним территория на предмет фактического использования для сельскохозяйственных целей, сложившихся полевых дорог к обрабатываемым угодьям.

Ссылки представителя истцов Литвиновой З.А. и третьего лица кадастрового инженера Беляева И.Ю. относительно несоблюдения пропорций между пашнями и пастбищами при осуществлении ранее произведенных выделов не имеют правового значения, поскольку как следует из землеустроительного дела № 355 по межеванию земельного участка общей долевой собственности с КН ***, выполненного по заказу представителя участников долевой собственности, согласованного им и утвержденного Начальником территориального отдела № 11 Роснедвижимости по Челябинской области 09 августа 2007 года границы, местоположение и площадь выделяемого земельного участка за счет земельных долей определялась согласно свидетельства о праве собственности из расчета размера одной доли 11,02 га, в том числе 8,8 га площадь пашни, 2,22 га площадь пастбища, аналогичные пропорции были определены представителем всех собственников в публикации о намерении осуществить выдел как согласованное условие формирования земельного участка (т.7 л.д.145-150).

Установленное Свидетельством и согласованное собственниками земельных долей соотношение пашен и пастбищ истцами не оспорено, указанное в Свидетельствах на право собственности на землю каждого участника долевой собственности Свидетельство № 040315, выданное колхозу «Южный Урал» на право общей долевой собственности как документ, содержащий ограничения в использовании и обременении участка земли, на хранении в Управлении Росреестра по Челябинской области и Филиале ФГБУ «ФКП Росреетра» по Челябинской области отсутствуют (т.7 л.д.139-141), каких-либо документов, содержащих иные сведения о размере пропорции пашен и пастбищ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выдел истцами земельного участка согласно плану межевания, площадью 329 681 кв.м. пашни (л.д.48 т.7), то есть более высокого качества, сверх установленной нормы, нарушит права других собственников земельных долей, сдающих свои земли в аренду ООО «Агрофирма «Южный Урал» в части уменьшения стоимости и качества остающихся земельных долей.

При этом принимая во внимание фактическое пользование ответчиками Садовничей Н.В., Парошиным В.А., Уньжиновым С.Н., Федосеевым В.А., Черепахой СВ. земельным участком для сельскохозяйственного назначения, путем сдачи своих поев в аренду сельскохозяйственному предприятию, что,

17

не оспаривалось истцами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиками возражений относительно местоположения выделяемого истцами участка в счет земельных долей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, в возражениях отсутствуют обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, а также не представлено доказательств того, что местоположение границ выделяемого истцами земельного участка каким-либо образом препятствуют для проезда техники, а также препятствуют в пользовании или выделу ответчиками их земельных долей, судебная коллегия находит неверным.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчики мотивировали свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновали причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, к числу лиц, которыми могут быть заявлены возражения, отнесены только участники долевой собственности.

Однако, суд, разрешая по существу требования истцов к ответчику ООО «Агрофирма Урал», и признавая необоснованными возражения ООО «Агрофирма Южный Урал», не учел, что общество с учетом действующего законодательства, выдвигать возражения против выдела участником долевой собственности земельной доли не вправе.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330

18

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 27 июля 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бокаевой Наили Туктамысовны, Федосеевой Галины Туктамысовны, Валеевой Валентины Алистарховны к ООО «Агрофирма «Южный Урал», Садовничей Надежде Васильевне, Парошину Валерию Александровичу, Уньжинову Сергею Николаевичу, Федосееву Валерию Алистарховичу, Черепаха Сергею Владимировичу о признании необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное 14 декабря 2017 года в газете «Вперёд» № 50; о признании границы и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, расположенного за пределами участка, согласованными, отказать.

Председательствующий:

Судьи