Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ООО «РСП» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 03.04.2012 г. по иску ФИО2 к ООО «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, которым постановлено:

«1. Считать расторгнутым договор №, заключенный 27 декабря 2011 года между ООО «РСП» и ФИО2 о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства.

2. Взыскать с ООО «РСП» в пользу ФИО2 внесенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска - взыскании компенсации морального вреда - отказать.

3. Взыскать с ООО «РСП» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, указав, что 27 декабря 2011 г. между ним и ООО «РСП» был заключен договор № о предоставлении услуг. Об ответчике он узнал из газеты, в которой указывалось о возможности альтернативы кредиту на приобретение без процентов авто и жилья с рассрочкой на 15 лет. Заключая договор о предоставлении услуг, с ответчиком он полагал, что заключает договор на приобретение автомашины в рассрочку. Из рекламного объявления и со слов менеджера ООО «РСП» он был убежден в том, что предметом договора является именно приобретение автомашины в рассрочку. Ответчик убедил его в том, что выступает в качестве посредника между ним и банком. Истец вносит определенные денежные средства на счет ответчика, тот же кредитуется в банке и приобретает для него автомашину стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора он произвел следующие платежи: <данные изъяты> руб. - регистрационный платеж 27.12.2011 г., <данные изъяты> руб. - чистый платеж (частичная оплата товара) 27.12.2011 г., <данные изъяты> руб. - административные платежи (оплата услуг) 27.12.2011 г., <данные изъяты> руб. - административный платеж (оплата услуг) 11.01.2012 г., <данные изъяты> руб. - чистый платеж (оплата товара) 11.01.2012 г., <данные изъяты> руб. - комиссия за банковские операции, всего <данные изъяты> руб. В настоящее время он намерен расторгнуть договор о предоставлении услуги, так как считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора. Согласно п. 1.1 Договора № от 27.12.2011 г. не определен предмет договора. Позже ему стало понятно, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуги беспредметный и не влечет для ответчика обязанности приобретения для него автомашины. Просит расторгнуть договор № от 27.12.2011 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСП», взыскав в его пользу с ООО «РСП» <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 27 декабря 2011 г. между ним и ООО «РСП» заключен договор № о предоставлении услуг. Заключая его, он полагал, что заключает договор на приобретение автомашины в рассрочку. Он думал, что внесет денежные средства, возьмет в автосалоне автомобиль и потом будет выплачивать ООО «РСП» денежные средства. Ему пояснили, что должно придти поручительное письмо, с которым необходимо обратиться в автосалон, но письма все не было. Он стал звонить в офис в г. Липецк, г. Москвы, но ничего не добился, тогда он понял, что данный договор его не устраивает, что его ввели в заблуждение. Намерен расторгнуть договор о предоставлении услуги, так как считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что 27 декабря 2011 г. между ФИО2 и ООО «РСП» заключен договор № о предоставлении услуг. В п. 1.1 договора указывается, что предметом договора является предоставление участнику программы «Автожилье» услуг, направленных на приобретение транспортного средства (объекта недвижимости) «Авто-Жилье», организованной обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Авто-Жилье». Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника Программы «Авто-Жилье», периода времени с минимальными административными расходами. На титульном листе договора указан предмет данного договора и не заметить его и не понять нельзя. ООО «РСП» не является кредитной организацией, а является организацией, которая предоставляет услуги. На момент заключения договора, каждый участник ООО «РСП», согласно условиям договора, вносит регистрационный платеж, который представляет собой плату за услуги, связанную с регистрацией гражданина как участника программы, консультациями и дальнейшего ведения вплоть до выхода на заключение сделки. Исходя из договора, истец должен был внести 5-10 платежей, чтобы иметь приоритет перед другими участниками. В течение 3-х дней истцу должно было быть выдано гарантийное письмо, но гарантийное письмо выдается после акта распределения. Распределительный акт - это мероприятие, на котором подводятся итоги по внесенным чистым платежам каждого участника и у кого из участников наибольшее количество чистых платежей, тот участник получает право на приобретение товара. С момента уведомления такого участника о вручение ему права на приобретение товара, ему впоследствии вручается гарантийное письмо такого содержания: ООО «РСП» в лице генерального директора ФИО4, действующее на основании устава, гарантирует гражданину (фамилия, № договора, от какого числа) оплату товара (указывается наименование товара и стоимость данного товара). С этим гарантийным письмом участник идет в автосалон, после чего начинается оформление трехстороннего договора купли-продажи: один экземпляр остается у истца, один - у них, один - у автосалона. После чего заключается договор залога между ООО «РСП» и истцом, в котором указано, что данный автомобиль участник не может до полного расчета с обществом продать, подарить, переоформить и т.д. В данном случае истец не был введен в заблуждение, потому что вся информация была предоставлена ему в полном объеме менеджерами, после чего ему была возможность ознакомиться с письменным договором, и данный договор был подписан истцом. Более того, если бы истец обратился к ним с заявлением с намерением расторгнуть договор, это заявление не было бы проигнорировано. Однако такого заявления от истца не было. Ему было необходимо для этого послать по почте письмо с указанием, что он желает расторгнуть договор с приложением копии данного договора, после чего начинается процедура расторжения договора».

Представитель ответчикапо доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что он поддерживает выступление представителя ответчика ФИО3, считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение. Договор между их организацией и истцом был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не было никакого давления с их стороны либо введения в заблуждение. Истец получил все необходимые консультации. Если бы истец обратился с заявлением о расторжении договора, договор был бы расторгнут, но регистрационный платеж возвращен бы не был.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 03.04.2012 г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением по следующим основаниям.

Полагает, что мировой судья вела судебное заседание односторонне, необъективно без должного исследования имеющих значение обстоятельств дела, что дает основания полагать о ее личной заинтересованности и предвзятости к рассмотрению данного гражданского дела. В ходе судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора № от 27 декабря 2011 г., заключенного между ФИО2 и ООО «РСП». Однако после приобщения к материалам дела ходатайство осталось без должного рассмотрения по существу. Представитель ответчика в суде представил справку о фактически понесенных расходах общества, связанных с регистрацией участника программы «Авто-Жилье» ФИО2, но данное доказательство не было принято во внимание при принятии судом решения от 03.04.2012 г. Из положений п. 5.4 ст. 5 договора следует, что подписание договора, а так же приложений к нему, является свидетельством того, что стороны полностью поняли все определения, условия и содержание договора и приложений к нему. Ответчик полагает, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями подписанного договора и вводит суд в заблуждение в части не предоставления ему соответствующей информации по договору. Ответчик просит суд решение Мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО1 от 03.04.2012 г. по гражданскому делу № отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым в удовлетворении иска необходимо отказать.

ИстецФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения мирового судьи возражал, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства возникшего спора установлено, что 27.12.2011 г. между истцом ФИО2 и ООО «РСП» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление участнику программы «Авто-Жилье» услуг, направленных на приобретение транспортного средства (объекта недвижимости) с помощью ООО «РСП» на условиях программы «Авто-жилье», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Авто-жилье». Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника программы «Авто-Жилье» периода времени, с минимальными административными расходами (п. 1.1 договора). Описание деятельности программы «Авто-Жилье» отображено в условиях деятельности программы «Авто-Жилье» (Приложение № к договору). Согласно приложению № к договору № программа «Авто-Жилье» - это программа, целью которой является приобретение участнику программ «Авто-Жилье» товара с рассрочкой платежа на длительный срок, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей", поскольку в силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из этого, иск ФИО2 принят и рассмотрен с соблюдением требований подсудности.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2012 г. следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено в судебном заседании 29.03.2012 г.; оно не было рассмотрено, поскольку по ходатайству истца судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными представителем ответчика документами. В последующем судебном заседании, состоявшемся 03.04.2012 г., представители ответчика на разрешении этого ходатайства не настаивали, аналогичного ходатайства повторно не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2012 г., а также пояснениями представителя ответчика, данными им в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

На этом основании суд приходит к выводу, что нерассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности не повлияло на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности и предвзятости мирового судьи суд признает голословными, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отвода мировому судье не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, при заключении оспариваемого договора до истца не были доведены доступно и в полном объеме условия договора, не предоставлена полная информация о сроках приобретения товара - автомобиля.Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 450, 453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения договора, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «РСП» ввиду существенного нарушения условий договора, так как при заключении договора истец, заплатив регистрационный платеж и рассчитывая на приобретение автомобиля в рассрочку сразу же после внесения регистрационного платежа в сумме <данные изъяты> руб., с последующей выплатой его стоимости, лишился права на приобретение автомобиля, понес расходы и убытки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителей ответчика ООО «РСП» о понесенных ответчиком расходах, связанных с регистрацией ФИО2 в качестве участника программы «Авто-Жилье» в качестве основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РСП» выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСП» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное определение

изготовлено 01.06.2012 года

Судья: Е.А. Шегида