Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 посредством видео- конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи первого судебного участка Черняховского района от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее ФКУ «СИЗО -2») к ФИО3 о взыскании материального ущерба, которым исковые требования ФКУ «СИЗО - 2» удовлетворены с ФИО3 взысканы в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 118 рублей, а также в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «СИЗО - 2» по доверенности ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «СИЗО - 2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 118 рублей за испорченную простынь.

В обоснование требований указано, что 05.02.2017 в 22:49 при обходе камер поста № и осуществления наблюдения за обстановкой в камере № через смотровой глазок камеры было выявлено, что на спальном месте следственно – арестованного ФИО3 находится веревка и привязанный к ней кусок простыни. При проведении внепланового обыска на спальном месте данного лица под одеялом обнаружена и изъята веревка кустарного производства и часть оторванной простыни, выданной ему при прибытии в Учреждение. Своими действиями ФИО3 нарушил требования абзаца 13 пункта 3 приложения 1 к приказу Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 и статьи 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». На основании рапорта от 05.02.2017, поданного младшим дежурной службы старшим сержантом внутренней службы по факту указанных действий приказом врио начальника Учреждения № от 06.02.2017 ФИО3 объявлено взыскание в виде выговора, 07.02.2017 в соответствии с актом № от 06.02.2017 по определению стоимости испорченного камерного имущества, вынесено постановление об удержании стоимости ущерба в размере 118 рублей. В добровольном порядке ущерб ФИО3 не возместил, потому просили взыскать с него данный ущерб в судебном порядке.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба в период его пребывания в учреждении с 21.12.2016 по 21.02.2017, а именно 05.02.2017, истцом не представлен акт о списании испорченной простыни, не представлен акт о снятии с баланса испорченной простыни. Данная простынь осталась на балансе учреждения, он ей пользовался до 21.02.2017, пока она им не была сдана. Таким образом, считает, что никакого ущерба им причинено не было. Какие – либо фотографии видеонаблюдения или с видеорегистратора представлены не были. Кроме того, он был лишен права на участие в судебном заседании, чем были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, он был лишен права на заявление ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины как ответчик на основании ч.2 ст. 333.36 НК РФ, суд не разъяснил его право на подачу соответствующего ходатайства.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив при этом, что рассмотрение дела в мировом суде происходило без его участия, чем полагает нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, что подробно изложено в Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «ФИО4 и другие против России» от 06.04.2017, где, в том числе, рассматривалась и его жалоба на решение Черняховского городского суда и ему была присуждена компенсация морального вреда по тем основаниям, что суд отклонил его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Не отрицал, что мировой судья разъяснил ему право на изложение его позиции по делу в письменном виде, а также посредством представителя. Свою позицию по делу он направил судье в письменном виде и заявил повторное ходатайство о личном участии в деле. Пояснил, что принимая личное участие в судебном заседании ничего более того, что изложил в письменном виде, пояснить бы не смог, просто он был лишён возможности задавать вопросы представителю истца и участвовать в исследовании письменных материалов дела.

Относительно испорченной простыни настаивал, что истцом не доказан факт её порчи до такого состояния, что её нельзя использовать. Данная простынь оставалась у него до того момента, пока он её не сдал в стирку. Настаивал на том, что простынь он не портил, а обнаруженный у него кусок ткани это часть ветоши выданный для уборки в камере.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой ФИО3, не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что по факту порчи простыни ФИО3 был написан рапорт и объяснения сотрудников ФКУ «СИЗО -2». ФИО3 было объявлено взыскание по данному поводу, которое он не обжаловал в трёхмесячный срок, следовательно, он с ним согласился. Данная простынь ещё числится на балансе учреждения. При составлении акта о порче простыни, её стоимость была определена, согласно справке, представленной бухгалтерией. Факт порчи простыни был зафиксирован сотрудниками ФКУ «СИЗО -2», оператором видеонаблюдения, а также инспекторами, которые проводили внеплановый обыск в камере ФИО3. Поскольку имело место порчи государственного имущества ФИО3, что было зафиксировано сотрудниками ФКУ «СИЗО -2», он должен возместить ущерб причинённый государству. Фото и видео - фиксацию порчи имущества, представить не имеется возможности, в виду трёхмесячного хранения видеозаписей, которые в настоящее время уже уничтожены.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 41 данного Закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 05.02.2017 ФИО3 содержащийся в камере № следственного изолятора временного содержания № причинил материальный ущерб учреждению выразившейся в повреждении простыни, выданной ему при прибытии.

Исходя из письменных рапортов и объяснений сотрудников учреждения 05.02.2017 в 22:49 при обыске у заключённого под стражу ФИО3 в камере № было обнаружено и изъято: веревка около 8 метров и кусок ткани, оторванной от простыни.

Вследствие указанных действий, приказом врио начальника учреждения за нарушение режима содержания ФИО3 объявлен выговор.

Стоимость испорченной простыни в размере 118 рублей определена согласно акту № по определению стоимости испорченного камерного режима.

Размер материального ущерба причиненного государству ФИО3 определен постановлением врио начальника ФКУ «СИЗО- 2» УФСИН России по Калининградской области.

То обстоятельство, что постановление об удержании стоимости испорченной простыни не было доведено до ФИО3 под расписку, не может служить основанием для освобождения его от возмещения ущерба.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу учреждения, факт его причинения подробно исследованы судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Размер ущерба определён в соответствии с законом уполномоченными должностными лицами и на основании имеющихся бухгалтерских документов. Размер ущерба ФИО3 не оспаривался, является разумным и адекватным.

То обстоятельство, что ФИО3 продолжал пользоваться испорченной простынёй не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не опровергает факт причинения ущерба.

Изложенная истцом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции позиция ФИО3 о незаконности решения в связи с нарушением права на личное участие в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного акта. В силу положений статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании состоявшемся 19 июня 2017 года в 09:20 ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, позицию свою довел до суда первой инстанции посредством направления возражений, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, указанным возражениям дана объективная оценка.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 не отрицал, что ничего иного, кроме доводов изложенных в возражениях он, в суде первой инстанции пояснить бы не смог, только лишён был возможности задать вопросы представителю учреждения.

Доводы ФИО3 о том, что суд не обеспечил ему участие в судебном процессе посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу их несостоятельности.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи могло сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено. Кроме того, ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц-связи ФИО3 заявлено не было, да и в суде первой инстанции отсутствует такая техническая возможность.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не считает, что не обеспечение участия ФИО3 в судебном заседании первой инстанции путем его личного участия, не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств, что и было им реализовано.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО3 был лишён права на заявление ходатайства об освобождении его, как ответчика, от уплаты государственной пошлины, вследствие не разъяснения данного права судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства он, как ответчик по данному делу не освобождён от уплаты государственной пошлины, что и было разъяснено ему судом первой инстанции. Кроме того, доказательств его имущественного положения в суд первой инстанции им представлено не было на момент рассмотрения дела.

По остальным доводам жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, вследствие чего дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Ткачева