Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула) к Сиротовой <данные изъяты>, Сиротову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе Сиротовой <данные изъяты>, Сиротова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.01.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сиротовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв. <адрес> г. Сарапула на 31.07.2014 г. в размере 191,27 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины при подаче иска 200 руб., по составлению искового заявления 590,24 руб., по подготовке заявления о выдаче судебного приказа 500 руб.

Взыскать с Сиротова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по кв. <адрес> г. Сарапула на 31.07.2014 г. в размере 191,28 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины при подаче иска 200 руб., по составлению искового заявления 590,24 руб., по подготовке заявления о выдаче судебного приказа 500 руб.»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в суд с иском к Сиротовой Н.И., Сиротову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1371,70 руб., пеней по 21.11.2016 г. в размере 340,24 руб., госпошлины в размере 400 руб., судебных расходов в размере 1180,48 руб. за подготовку искового заявления, за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Сиротовой Н.И. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 685,85 руб., пени по 21.11.2016 г. в размере 170,12 руб., госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1180,48 руб. за подготовку искового заявления, судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 1000 руб., кроме того, взыскать с ответчика Сиротова В.В. сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 685,85 руб., пени по 21.11.2016 г. в размере 170,12 руб., госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1180,48 руб. за подготовку искового заявления, судебные расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики с иском не согласились.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Сиротова Н.И., Сиротов В.В. обратились в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Решение суда считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- в качестве ответчика в установочной части решения фигурирует ФИО8, не имеющая никакого отношения к их квартире;

- судом не учтено то обстоятельство, что период исковых требований составляет с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., за указанный период истец пытается взыскать корректировку за отопление, однако корректировка за один расчетный месяц не рассчитывается, в июле отопление не поставляется, корректировка рассчитывается за год, а не за месяц, суд и истец при взыскании корректировки вышли за рамки исковых требований;

- суд в решении указал, что истец уточнил исковые требования, изменение суммы долга и изменение периода исковых требований являются основанием для нового искового заявления, суд не должен был принимать уточнение исковых требований, так как данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, истцом одновременно изменены предмет и основание иска;

- после отмены судебного приказа не могут быть взысканы расходы за составление судебного приказа, т.к. он отменен судом, однако суд взыскал сумму за составление заявления о выдаче судебного приказа;

- ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предоставил информацию о потреблении тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии в размере 345,266 Гкал, однако они (ответчики) приобщили к делу показания теплосчетчика (отчеты теплоносителя) и размер потребления составил 344,884 Гкал, если истец заявил недостоверные сведения по потреблению тепловой энергии, то нет никакой гарантии, что ООО «Сарапултеплоэнерго» предъявило к оплате столько, сколько указывает истец; сведения истца они подвергают сомнению, представитель ООО «Сарапултеплоэнерго» в судебном заседании допрошен не был, акт сверки между управляющей компанией и ООО «Сарапултеплоэнерго» за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. исследован не был.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.01.2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.01.2018 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. отказать.

Представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Сиротова Н.И., Сиротов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав ответчиков, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

-согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес> г. Сарапула находится в общей долевой собственности следующих лиц: Сиротова <данные изъяты> (1/2 доля), Сиротов <данные изъяты> (1/2 доля);

- ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» до 31.07.2014 г. являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г.;

- 15.07.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, а именно, Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», таким образом, указанный многоквартирный дом перешел в управление ТСЖ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

В судебном заседании 05.12.2017 г. по ходатайству ответчика Сиротовой Н.И. мировым судьей была приобщена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.07.2017 г. о замене взыскателя ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на ООО «Центр правового консалтинга» по судебному приказу от 26.12.2016 г. по делу № 2-2468/16 по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должников Сиротовой <данные изъяты>, Сиротова <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения 16.01.2018 г. мировым судьей указанному обстоятельству не было дано какой-либо оценки, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство мировым судьей исследовано не было.

Судом апелляционной инстанции из судебного участка № 1 г. Сарапула затребовано гражданское дело № 2-2468/16 по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о вынесении судебного приказа в отношении Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов указанного дела следует, что 21.12.2016 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Сиротовой Н.И. и Сиротова В.В. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. в размере <данные изъяты>

Судебный приказ был выдан в отношении должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула 26.12.2016 г. по делу № 2-2468/16.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 02.05.2017 г. судебный приказ от 26.12.2016 г. был отменен, поскольку должником Сиротовой Н.И. были представлены возражения по этому судебному приказу.

07.06.2017 г. ООО «Центр правового консалтинга» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула о замене взыскателя с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на ООО «Центр правового консалтинга» по решению суда № 2-2468/16 в порядке процессуального правопреемства.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула указанное заявление было рассмотрено по существу и вынесено определение от 07.07.2017 г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.07.2017 г. на основании представленных материалов в судебном заседании установлено, что правопреемником ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является ООО «Центр правового консалтинга» и произведена замена взыскателя ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на ООО «Центр правового консалтинга» по судебному приказу от 26.12.2016 г. по делу № 2-2468/16 по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное определение не было обжаловано участниками процесса и вступило в законную силу.

Из материалов дела № 2-2468/16 следует, что согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «Центр правового консалтинга» 27.03.2017 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уступило ООО «Центр правового консалтинга» право требования неуплаченной дебиторской задолженности должников, в том числе, в отношении Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. на общую сумму 2 911,94 руб. (основной долг 1 711,94 руб., пени 340,24 руб., госпошлина 200 руб., судебные расходы 1 000 руб.).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что при вынесении судебного приказа по делу № 2-2468/16 от 26.12.2016 г. в отношении должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. заявителем являлось ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», 27.03.2017 г. право требования по судебному приказу № 2-2468/16 от 26.12.2016 г. в отношении должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» уступило ООО «Центр правового консалтинга», 02.05.2017 г. судебный приказ по делу № 2-2468/16 от 26.12.2016 г. был отменен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из достаточных доказательств установлено, что после уступки ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» своего права требования взыскания задолженности в отношении должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. иному лицу (ООО «Центр правового консалтинга»), ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула) утратило субъективное право на обращение в суд и взыскание задолженности с должников Сиротовой Н.И., Сиротова В.В.

Несмотря на эти обстоятельства, 04.08.2017 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день обращения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к мировому судье с иском к Сиротовой Н.И., Сиротову В.В. у заявителя отсутствовало субъективное право на обращение в суд с указанным иском, поскольку до даты обращения в суд оно распорядилось своим правом по своему усмотрению и уступило право требования взыскания задолженности с ответчиков Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. иному лицу (ООО «Центр правового консалтинга»).

Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном. Истцом иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула обратилось лицо, не имеющее полномочий и субъективных прав на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на основании ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Однако мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула это требование процессуального закона не было учтено и было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права и это привело к вынесению неправильного решения, то решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.01.2018 г. надлежит отменить, исковое заявление ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с ответчиков Сиротовой Н.И., Сиротова В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Поскольку при таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сиротовой Н.И., Сиротова В.В., не имеют правового значения, им не может быть дана какая-либо оценка судом апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, в её удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Сиротовой <данные изъяты>, Сиротова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.01.2018 года оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.01.2018 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» к Сиротовой <данные изъяты>, Сиротову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>