Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО "УК "Жилсервис" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 10.05.2018 г., которым постановлено:

"Восстановить ФИО1 срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-29/2016 от 19.01.2016 г., которым с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Жилсервис" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отменить судебный приказ № 2-29/2016 от 19.01.2016 г., которым с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Жилсервис" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39892 руб. 04 коп.

Разъяснить взыскателю его право предъявления иска к должникам по тому же требованию в порядке искового производства",

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 19.01.2016 г. № 2-29/2016 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Жилсервис" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39892,04 руб.

Должникам в соответствии со ст. 128 ГПК РФ предоставлялся десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. По истечении указанного срока, то есть 07.02.2017 г. судебный приказ вступил в законную силу.

26.04.2018 г., то есть уже после вступления судебного приказа в законную силу, ФИО1 представил в судебный участок письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовал о постановлении срока для подачи этих возражений.

Мировым судьей 10.05.2018 г. постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК "Жилсервис" (правопреемника взыскателя ООО "Жилсервис" на основании определения Угличского районного суда от 09.11.2017 г.) ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Автор жалобы указывает, что мировым судьей не обоснованно признаны уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу возражений, поскольку с этими возражениями он обратился в судебный участок только 26.04.2018 г. Полагает, что восстанавливая должнику срок, судья не учел, что риск неполучения поступившей по месту регистрации корреспонденции несет сам адресат.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения.

Принимая настоящее определение, мировой судья исходил из того, что предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен должником ФИО1 по уважительной причине, поскольку последний не смог своевременно получить судебный приказ.

Указанные выводы мирового судьи суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из дела видно, что судебный приказ № 2-29/2016 о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был выдан мировым судьей 19.01.2016 г (л.д. 23), в этот же день каждому из трех солидарных должников был направлен экземпляр судебного приказа заказными письмами с уведомлением по <адрес>. От всех троих, включая от ФИО1, судебные приказы возвратились в судебный участок за истечением срока хранения на почте. Согласно оттискам почтовых штемпелей все три конверта прибыли в место вручения (в отделение почтовой связи) 20.01.2016 г. (л.д. 24, 25, 33). По истечении семи дней, исчисляемых с этого дня, то есть 27.01.2017 г. истекал срок хранения почтовой корреспонденции, а с 28.01.2017 г. для ФИО1 начал течь десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и закончил течь 06.02.2017 г. С учетом того, что конец срока выпадал на выходные дни, последним днем для подачи возражений было 08.02.2017 г., а 09.02.2017 г. в мировом участке была сделана отметка о вступлении судебного приказа в законную силу.

Таким образом, ФИО1, обратившись в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа 26.04.2018 г., пропустил срок на подачу таких возражений.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья правильно учел разъяснения пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что должник вправе подать возражения и за пределами срока. В таком случае ему надлежит доказать существование уважительных причин пропуска десятидневного срока для представления возражений в период этого срока и направить свои возражения не позднее 10 дней с момента прекращения обстоятельств, на которые должник ссылается как на уважительные.

Применительно к ФИО1 это означает, что ему надлежало представить в мировой участок доказательства уважительности причин пропуска им срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в период с 28.01.2017 г. по 09.02.2017 г. (срок для представления возражений) и направить свои возражений не позднее 10 дней с момента прекращения обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается как на уважительные.

Мировой судья обоснованно учел справки с места работы– ООО "ДСК" и фактического места жительства ФИО1 – <адрес>, приложенные ФИО1 к своим возражениям (л.д. 50, 80).

Указанные выше справки подтверждают отсутствие ФИО1 по месту регистрации <адрес> 20.01.2016 г., когда судебный конверт поступил в отделение почтовой связи. Из представленных документов также усматривается уважительность причин пропуска ФИО1 срока с 28.01.2017 г. по 09.02.2017 г. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку с 14.01.2017 г. по 15.02.2017 г. ФИО1 работал вахтовым методом, по истечении этого срока с 16.02.2017 г. по 13.03.2017 г. проживал за пределами г. Углича (в <адрес>), с 14.03.2017 г. по 22.04.2017 г. – снова работал вахтой, с 23.04.2017 г. по 13.05.2017 г. – вновь находился в <адрес>, с 14.05.2017 г. по 15.06.2017 г. и с 14.07.2017 г. по 15.08.2017 г. – вновь работал вахтой.

В материалах дела имеются сведения о том, что о существовании судебного приказа ФИО1 впервые стало известно только в апреле 2018 г. и ранее 26.04.2018 г. (дата фактического обращения с возражениями) он в судебный участок обратиться не мог. Эти обстоятельства зафиксированы в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (л.д. 47-48, 49) и взыскателем не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не может отвечать за неполучение им судебной корреспонденции по месту регистрации, поскольку доказал, что отсутствовал по объективным причинам, признанным судом уважительными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и эти выводы не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО "УК "Жилсервис" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 10.05.2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Грачева