Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно- коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Шалавиной Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно - коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Шалавиной Р.Е. расходы, связанные с технологическим присоединением квартиры к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, в размере 38 468,97 руб., в возмещение государственной пошлины 1 354 руб., а всего – 39 822,97 руб.

В удовлетворении иска к администрации МО «Онежский муниципальный район» отказать»,

установил:

Шалавина Р.Е. обратилась с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее - Администрация) о взыскании расходов, связанных с технологическим присоединением квартиры к системам водоснабжения и водоотведения, мотивируя его тем, что жителями многоквартирных домов №... и 4 по <Адрес> в <Адрес> принято решение о присоединении домов к системе водоснабжения и водоотведения за счет средств собственников жилых помещений. Она внесла средства для проведения данных работ, однако ответчик как собственник жилых помещений не возмещает произведенные расходы. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 44 245,51 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

Истец Шалавина Р.Е. в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена.

Представитель истца Шалавина Н.Л. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу Шалавиной Р.Е. расходы в сумме 38 468,97 руб. Пояснила также, что сумма понесенных расходов на подключение двух жилых домов №... и4 по <Адрес> в <Адрес> должна быть разделена на 23 квартиры, так как житель <Адрес> Красильникова В.А. первоначально согласилась участвовать в несении расходов, но затем отказалась вносить денежные средства. Денежные средства собирал Антонов В.А., и он их передавал в ООО «Онега-Водоканал».

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

В письменном отзыве на иск администрация МО «Онежский муниципальный район» указала, что с иском не согласна. Общая стоимость работ по подключению домов к системе водоснабжения и водоотведения составила 884 786,4 руб., тогда как расходы оплачены в сумме 19 270 руб. Данные виды работ относятся к модернизации жилых зданий и являются капитальным ремонтом. МКУ «Управление по инфраструктурном развитию и ЖКХ» производит оплату за капитальный ремонт жилых помещений, занимаемым на условиях договора социального найма, в Фонд капитального ремонта Архангельской области. Администрация надлежащим ответчиком не является. При планировании бюджета МО «Онежский муниципальный район» используется программно-целевой метод, который определён в Бюджетом кодексе РФ. Согласно муниципальной программе по капитальному ремонту жилых домов на территории МО «Онежское», в 2018 г. запланирован объем финансирования 50 тыс. руб., в 2019 г. - 240,3 тыс.руб. Денежные средства, оплаченные в связи с подключением домов №... и 4 по <Адрес> в <Адрес> к системе водоснабжения и водоотведения, должны распределяться на все квартиры, расположенные в этих домах (л.д.58-60,66).

Из письменного отзыва на иск МКУ «Управление по инфраструктурном развитию и ЖКХ» следует, что администрация как собственник нескольких жилых помещений в домах №... и 4 по <Адрес> не была уведомлена о проведении общих собраний, на которых»: принято решение о подключении домов к системе водоснабжения и водоотведения (л.д.64).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителей ответчиков.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район».

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Шалавина Р.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности, <Адрес>, включена в состав муниципальной собственности МО «Онежское». Администрация МО «Онежский муниципальный район» как собственник жилых помещений ...,7,9 в <Адрес> в <Адрес> не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений проводимого в многоквартирном <Адрес>, <Дата>. Согласно п.5 договора ... от <Дата> о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, объект (подключаемый объект) – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес>. Согласно п.3 договора ... от <Дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, объект (подключаемый объект) – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес>. Согласно акту ... от <Дата>, общая сумма за договор ... от <Дата> и за договор ... от <Дата>, составила 884786,40. ООО «Онега-ВК» был выставлен счет на предоплату за (технологическое присоединение) по данному договору к системам водоснабжения и водоотведения ... от <Дата> на сумму 132860,55 руб. ООО «Онега – ВК» был выставлен счет на оплату ... от <Дата> сумма составляет 751925,85 руб. Из материалов дела следует, что оплату по вышеуказанному счету осуществлял Антонов В.А. (на основании протоколов общего собрания собственников помещений с многоквартирных <Адрес>, ... по <Адрес> от <Дата>): приходный кассовый ордер ... от <Дата> в сумме 5000 руб.; приходный кассовый ордер ... от <Дата> в сумме 5000 руб.; приходный кассовый ордер ... от <Дата> в сумме 5000 руб.; приходный кассовый ордер ... от <Дата> в сумме 4270 руб., а всего в сумме 19270 руб. Оборудование жилых зданий системами холодного водоснабжения и водоотведения с присоединением к существующим магистральным сетям, относится к модернизации жилых зданий. Данный вид работ относится к капитальному ремонту жилых зданий. МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» производит оплату за капитальный ремонт помещений многоквартирных домов <Адрес>, находящиеся по договорам социального найма у граждан в Фонд капитального ремонта <Адрес>. Администрация МО «Онежский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по данным заявленным требованиям. Кроме того, при планировании бюджета МО «Онежский муниципальный район» используется программно- целевой метод, который определен в Бюджетном кодексе РФ. Программно-целевой метод бюджетного планирования заключается в системном планировании выделения бюджетных средств на реализацию утвержденных законом или нормативным актом целевых программ. В пояснениях Шалавиной Р.Е. указано, что одна из квартир отказалась вносить денежные средства на подключение к водоотведению и подключению к системам водоснабжения. Согласно п.5 договора ... от <Дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, объект (подключаемый объект) – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес>. Согласно п.3 договора ... от <Дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, объект (подключаемый объект) – многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес>. Подключения производились к домам ... и ... по <Адрес>, следовательно, денежные средства должны были распределяться на все квартиры, расположенные в указанных домах.

Представитель истца Шалавина Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Шалавина Р.Е., представители ответчиков администрации МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Шалавина Р.Е. является нанимателем <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <Дата> (л.д.30,31).

<Дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов №... и 4 по <Адрес> в <Адрес> принято решение с реконструкции жилых домов в виде подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Ответственным лицом для заключения с ООО «Онега-Водоканал» договора о подключении к данным системам выбрали Антонова В.А. (л.д.13,14).

<Дата> между ООО «Онега-Водоканал» и Антоновым В.А. заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ... и к централизованной системе водоотведения ..., из которых следует, что ООО «Онега-Водоканал» приняло обязательство выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения подключению и в соответствии с техническими условиями подключить дом к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (л.д. 17-19,27-29).

Размер платы за подключение дома к централизованной системе холодного водоснабжения составляет 378 820,8 руб., системе водоотведения - 505 965,6 руб. Общая стоимость 884 786,4 руб. (л.д. 16).

<Дата> ООО «Онега-Водоканал» выставило счёт ... на предоплату работ в сумме 132 860,55 руб. (л.д.22), <Дата> счёт ... на плату оставшейся суммы -751925, 85 руб. (л.д.20).

Приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками подтверждается внесение Антоновым В.А. денежных средств (л.д. 10,23,26).

Из сообщения ООО "Онега-Водоканал» от <Дата> следует, что денежные средства по договорам о подключении домов к системам водоснабжения и водоотведения уплачивалась Антоновым В.А., и в настоящее время денежные средства в сумме 884 786,4 руб. уплачены в полном объёме (л.д.40).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при определении размера расходов, приходящихся на каждое жилое помещение, следует исходить не из 24 квартир, жители которых приняли решение о подключении домов к системам водоснабжения и водоотведения (л.д.13,14), а из 23 квартир, поскольку Красильникова В.А., проживающая в <Адрес>, расходов на подключение не понесла.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца Шалавиной Н.Л. о том, что Красильникова Л.А. денежные средства не вносила, не имеется. Данный довод ничем не опровергнут.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства должны были распределяться на все квартиры, расположенные в домах ... и ... по <Адрес> в <Адрес> является необоснованным.

Размер расходов, приходящихся на каждое жилое помещение, составляет 38 468,97 руб. = 884 786,4 руб. / 23 квартиры.

Из ответа администрации МО «Онежский муниципальный» ... от <Дата> на заявление Шалавиной Р.Е. о возмещении расходов следует, что для оплаты расходов, понесённых в связи с подключением дома к системам водоснабжения и водоотведения, необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта <Адрес> (л.д. 11,12).

Мировым судьей обоснованно указано, что отказ в возмещении указанных расходов правомерным не является.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения предусмотрена договором социального найма, заключенного с Шалавиной Р.Е. В данном договоре определено, что наниматель осуществляет только текущий ремонт (л.д.30,31).

Из п.п. 4, 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата>..., также следует, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещении возложена на нанимателя, а капитального ремонта - на наймодателя.

Согласно п. 3 приложения ... к Постановлению Госстроя РФ от <Дата>... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оборудование системами холодного водоснабжения, канализации относится к капитальному ремонту жилищного фонда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

По данному спору мировой судья, взыскивая с ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», расходы, связанные с технологическим присоединением квартиры к системам централизованного водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что Шалавина Р.Е., являясь нанимателем жилого помещения, понесла расходы по капитальному ремонту жилого дома, поэтому в силу положений указанных нормативных правовых актов вправе требовать от наймодателя возмещения затрат.

Истец фактически понесла расходы на капитальный ремонт в размере 38 468,97 руб., поэтому именно данная сумма должна быть ей возмещена.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из чего, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шахрова