Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Манохиной Е.С. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 6647 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3823 руб. 92 коп., а всего взыскать 11471 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СРСС» о защите прав потребителя в обоснование иска указала, что *** истцом был возвращен товар ненадлежащего качества уполномоченной организации – ООО «СРСС», а так же было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. *** организация выполнила требование потребителя. *** потребитель направил уполномоченной организации заявление от *** с требованием о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6647 рублей 84 копейки, в том числе расходов на проведение независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей, расходов на отправку товара ненадлежащего качества в размере 1647 рублей 84 копейки. *** ответчик получил указанное заявление. Однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред в виде переживаний, волнений и ухудшения качества жизни. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 6647 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, ответчик ООО «СРСС» был заменен на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в порядке правопреемства.

В судебное заседание истец Манохина Е.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отзыва на иск после отмены заочного решения ответчиком не представлено, вместе с тем, из заявления об отмене заочного решения следует, что ООО «СРСС» ликвидировано с ***, правопреемником является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Представленный истцом акт проверки качества товара ООО «Альфа», ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В сведениях об основных видах деятельности ООО «Альфа» отсутствует экспертная и исследовательская деятельность. Полагает, что ответчик был лишен возможности провести исследование недостатков товара объективно и всесторонне. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы товара.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение мирового судьи судебного участка *** отменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не поступило из суда искового заявления с приложениями в нарушение п. 3 ст. 114, ст. 132, ч.2 ст. 150 ГПК РФ. Правопреемник ответчика в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не извещался о времени и дате судебного заседания. Исковое заявление подано после ликвидации ООО «СРСС». В соответствии с Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Только на основании проверки качества товара авторизованного сервисного центра и высококвалифицированных инженеров Самсунг другое юридическое лицо компенсировало стоимость товара истцу. Бремя доказывания наличия производственного недостатка лежит не на Манохиной, а на импортере товара, так как недостаток обнаружен в период гарантии. Поэтому самодеятельность в виде «технического заключения» из подпольной мастерской является личной инициативой Манохиной. Внесудебная экспертиза, указанная в решении суда, является ненадлежащим доказательством по делу, она была проведена в одностороннем порядке. В сведениях об основных видах деятельности ООО «Альфа» отсутствует экспертная или исследовательская деятельность. Учредителем ООО «Альфа» является представитель истца Килин, о чем ответчик знает по другим спорам с данным «представителем» и экспертным заключениям «подпольной мастерской» ООО «Альфа». Вместе с тем, размер стоимости проведения проверки качества в подпольной мастерской несоразмерно завышен. Мировой суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде отправки *** в Москву и взыскания стоимости за пересылку. Отсутствует причинная связь между «противоправными действиями» (бездействием) ответчика и убытками. Истцу предлагали без возникновения лишних и неоправданных убытков передать ноутбук в авторизованный сервисный центр Мурманска (не в шарашку ООО «Альфа»). В данном случае прослеживается злоупотребление правом со стороны истца. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калин М.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка *** от ***. оставить без изменения, поскольку считает, что решение мировым судьей вынесено законное и обоснованное. Дополнительно пояснил, что ответчик не только не выполнил требования о проведении проверки качества товара, но создал препятствия для реализации Потребителем своих прав. Так как указанная Ответчиком организация отказалась принять товар и провести проверку качества (о чем представлены документы л.д.165-166), Потребитель вынужден был провести проверку качества за свой счет. Все расходы Истца обоснованы и подтверждены документально. Ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование обстоятельств указанных в апелляционной жалобе. Отсутствуют доказательства, что размер стоимости проверки качества товара завышен. На основании разъяснений, указанных в Пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и б статьи 29 Закона). Так пояснил суду, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на импортере.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** от *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленной в материалы дела претензии Манохиной Е.С. от *** следует, что при обнаружении в товаре – *** приобретенном в ООО «СРСС» за 32990 рублей, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. *** потребитель получил письмо с предложением провести проверку качества товара в ООО «ТехноЦентр сервис». *** представитель истца предоставил в сервисный центр товар для проверки качества, однако сервисный центр отказался провести проверку качества товара с участием потребителя.

*** потребителем за свой счет проведена независимая проверка качества товара в ООО «Альфа», согласно выводам технического специалиста товар – ***, является товаром ненадлежащего качества, не соответствует целям, для которых товар обычно используется. Использование товара небезопасно». Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества товара от ***.

За проведение независимой проверки качества товара, истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается актом от *** и кассовым чеком.

Кроме того, истец при направлении в адрес ответчика товара ненадлежащего качества и претензии за почтовые услуги оплатила 1647 руб. 84 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ***.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств необоснованности проведения истцом проверки качества товара в ООО «Альфа» на платной основе.

Кроме того, ответчик, после получения товара и претензии, направленных истцом ценной посылкой ***, перечислил денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 7), таким образом, признав требования истца обоснованными.

В этой связи, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд полагает, что убытки истца, понесенные в связи с проверкой качества товара - *** в размере 5000 рублей, а так же связанные с пересылкой в адрес ответчика в размере 1647 руб. 84 коп., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что акт проверки качества товара ООО «Альфа» является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании упомянутого Закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку порядок проведения проверки качества товара, в рассматриваемом случае, при урегулировании спора в досудебном порядке, не предусмотрен, ни одним из действующих нормативных актов, в данном случае проверка качества товара основывается на обычаях делового оборота.

Следовательно, мировой судья в конкретном случае правильно учел, что ответчик, имея товар в своем распоряжении, не был лишен возможности провести его исследование самостоятельно, его действия не нарушают права и интересы ответчика, не противоречат норам действующего законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Истцом представлены достаточно убедительные доказательства для принятия решения о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том что, что самодеятельность в виде «технического заключения» из подпольной мастерской является личной инициативой Манохиной Е.С., в связи с чем необходимо в иске отказать, суд находит не обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что нарушена процедура проведения проверки качества товара, в период гарантии проверку качества проводит субъект правоотношения (ООО «СРСС»), а при наличии спора проводится платная экспертиза, в данном случае прослеживается злоупотребление правом со стороны истца, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске, поскольку истец не по своей воле была вынуждена провести качество товара самостоятельно в ООО «Альфа», так как *** представитель истца предоставил в сервисный центр ООО «ТехноЦентр сервис» товар для проверки качества, однако центр отказался провести проверку качества товара с участием потребителя.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, тогда как выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева