Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., при секретаре Файрузовой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автоэксперт» ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 октября 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт», АО «Автоасситанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Автоэксперт», АО «Автоасситанс» о защите прав потребителя.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за карту № «ТТС Эксклюзив+1 год Автоэксперт» от 22.06.2018 в размере 22961,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходы за оказание консультативных услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 23.10.2018 г. изменить в части, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на оказание консультационных и юридических услуг.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Автоасситанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 представитель ответчика ООО «Автоэксперт» не возражали относительно снятия дела с апелляции.

Суд, изучив материалы дела, установил, что апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 октября 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт», АО «Автоасситанс» о защите прав потребителя, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения в части исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции, до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном

порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования СТ. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автоэксперт», АО «Автоасситанс» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка №93 судебного района Кировский район г. Уфы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ – вынесения дополнительного решения суда первой инстанции.

Судья: И.У. Казбулатов