Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 февраля 2019 года о повороте исполнения решения (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-192-09-430/2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2004 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-192-09-430/2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2004 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 06 февраля 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено, произведен поворот исполнения решения (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-192-09-430/2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2004 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1, с взысканием с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 сумму в размере 72 475 рублей 48 копеек, взысканную с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 21 февраля 2018 года.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании надлежащем образом оформленной доверенности ФИО2, обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 февраля 2019 года о повороте исполнения решения (судебного приказа), в обоснование которой указала следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 06 февраля 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 21 февраля 2018 года по делу №2-192/1/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО3, ФИО1, по кредитному договору № от 20 июля 2004 года в размере 72 475 рублей 48 копеек. Указанным определением с ПАО Сбербанк взыскано 72 475 рублей 48 копеек в пользу ФИО4

Считает определение суда от 06 февраля 2019 года незаконным, необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям:

В феврале 2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2004г. солидарно с ФИО4. ФИО3. ФИО1

21 февраля 2018 года судебный приказ № вынесен, задолженность по состоянию на 15 января 2018 года по кредитному договору № от 20 июля 2004 года взыскана в полном объеме. Судебный приказ получен взыскателем с отметкой о вступлении (от 25 апреля 2018г.).

В апреле 2018 года на основании судебного приказа № от 21 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 72 475 рублей 48 копеек включая судебные расходы, полностью погашена, исполнительное производство прекращено на основании п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, задолженность перед банком погашена за один месяц, при общей сумме задолженности 72 475 рублей 48 копеек. Должник при данных обстоятельствах обратился с заявлением об отмене судебного приказа в суд по истечении полугода с момента вынесения судебного приказа и только через месяц после окончания исполнительного производства в связи с полным погашением.

Должник никак не мог не заметить списания сумм в октябре 2018 года, а тем более не знать, что в отношении него ведется исполнительное производство.

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Ессентуки Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Банку до настоящего времени об отмене судебного приказа № 2-192-09-430/2018 от 21 февраля 2018 года известно не было, копия определения суда но делу в адрес взыскателя судом не направлена до настоящего времени. Согласно ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Указанное положение закона судом нарушено.

Более того, банк также не извещен надлежащим образом о восстановлении пропущенного процессуального срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 22-192-09-430/2018 от 21 февраля 2018 года, что также ущемляет права и законные интересы ПАО Сбербанк, как взыскателя.

Также, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном п; от во детве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В определении суда от 14 ноября 2018 года по делу №2-192-09-430/2018 отсутствует ссылка на какие-либо основания для восстановления срока на принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, что такие возражения направлены должником не позднее десяти дней с момента прекращения обстоятельств, что является нарушением прав взыскателя.

Просит суд:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 06 февраля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа. № 2-192-09-430/2018 от 21 февраля 2018 года по кредитному договору № от 20 июля 2004 года, о взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере 72 475 рублей 48 копеек отказать в полном объеме.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГП РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как установлено мировым судьей и проверено судом апелляционной инстанции, а также следует из представленных ФИО4 документов, что с его счета 23 октября 2018 года списана денежная сумма 72 475 рублей 48 копеек, в счет задолженности по исполнительному производству № 7301417822628 от 04 апреля 2018 года, возбужденному по судебному приказу № 2-192-09-430/2018.

Данное обстоятельство представителем ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Указанный судебный приказ, по которому взыскана сумма задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 14 ноября 2018 года, сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 изложенные в частной жалобе, в части нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства при вынесении определения, являются несостоятельными.

При вынесении определения мировым судьёй верно определены требования закона, подлежащие применению, письменным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст.ст 56, 67 ГПК РФ, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 06 февраля 2019 года о повороте исполнения решения (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-192-09-430/2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2004 года с ФИО3, ФИО4, ФИО1,- оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов