Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от 15.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 9.11.2018 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Огородниковой ФИО5 Аверченко ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт крыши дома

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № 6 возвращена апелляционная жалоба ООО «УК «Любимый город» на решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 20.06.2018 по гражданскому делу по иску ФГУП «РТРС» к Огородниковой Т.И., Аверченко С.В., ООО «УК «Любимый город» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт крыши дома.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Любимый город» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что вынесено определение по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Хабаровска. Данным определением жалоба оставлена без движения в виду неуплаты госпошлины. С данным определением ООО УК «Любимый город» не согласилось и посредством электронной связи на электронную почту, указанную на официальном сайте, в связи в целях экономии времени на электронный адрес направило частную жалобу на указанное определение. Однако без рассмотрения частной жалобы документы судом возвращены. При подаче жалобы ООО «УК «Любимый город» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, так как в настоящий момент денежные средства с расчетных счетов компании списываются по инкассовым поручениям налоговой инспекции и иных уполномоченных органов. У жильцов существует огромная задолженность перед компанией, которая с каждым месяцем растет. Оплатить госпошлину в размере 3 000 рублей у компании не имеется возможности, так как более 159 рублей на счете не бывает. В предоставлении отсрочки отказано. Суд, не рассмотрев частную жалобу, вынес определение о возврате документов, сославшись на неустановленные факты. Так определение об оставлении жалобы без движения поступило в ООО «УК «Любимый город» не 22.09, а 24.09, срок исполнения истекал 29.09, срок, установленный на обжалование данного определения истекал 8.10, и в этот день направлена жалоба. В связи с чем, мировой судья нарушил права ответчика на защиту в суде. Просит отменить определение суда о возврате документов, рассмотреть частную жалобу на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Определением от 9.11.2018 мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 возвращена частная жалоба ООО «УК «Любимый город» на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 9.08.2018 на решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 20.06.2018 по гражданскому делу по иску ФГУП «РТРС» к Огородниковой Т.И., Аверченко С.В., ООО «УК «Любимый город» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт крыши дома.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК «Любимый город» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что 20.11.2018 получено определение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района города Хабаровска о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 от 09.08.2018. 09.08.18 вынесено обжалуемое определение, которое получено ООО «УК «Любимый город» 24.09.2018, т.е. с заведомо пропущенным сроком на обжалование, но в определение указано, что оно подлежит обжалованию в течении 15 дней. Так как срок заведомо пропущен, в том числе и по вине суда, полагают, что срок исчисляется с фактического получения документа. Более того, до момента пока материалы находятся в суде все сроки приостанавливаются, у суда не было подтверждения получения ими документов ранее, не имеется в материалах дела и иных доказательств своевременного получения обжалуемого документа. В определении не указан срок, с которого должен исчисляться 15-дневный срок. Фактически момент изготовления не ясен, так как определение отправлено с заведомо пропущенным сроком на обжалование. Таким образом, основания для подачи заявления о восстановления срока не имелось, к тому же это существенно затягивает и без того затянувшийся процесс судебного разбирательства, видимо по этим основаниям, в настоящий момент судебный участок категорично пытается всеми методами прекратить разбирательство данного дела, срок на обжалование исчисляется с момента когда сторона фактически узнала про обжалуемый документ с отметкой в получении в материалах дела. ООО «УК «Любимый город» предоставило, в том числе и подтверждение того, что определение получено 24.09.2018. Более того, 8.10.2018 частная жалоба направлена электронным обращением на сайт суда. Полагают, что суд безмотивно отказал в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 от 09.08.2018, чем существенно нарушил право, предусмотренное Конституцией РФ (часть 1 ст.46). Полагают, что если вынесенное определение обжалуется в вышестоящий суд, срок приостанавливается до момента вынесения решения вышестоящим судом. Однако в данный момент судья судебного участка № 4 окончательно вернула полный пакет документов, сославшись на невыполнение обжалуемого определения и пропуск срока. Тем самым, фактически третий раз за время подачи апелляционной жалобы лишив ООО «УК «Любимый город», предусмотренное Конституцией Российской Федерации права на защиту в судебных органах.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частным жалобам рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-500/2018-4 20.06.2018 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 вынесено решение по гражданскому делу по иску ФГУП «РТРС» к Огородниковой Т.И., Аверченко С.В., ООО «УК «Любимый город» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт крыши дома.

8.08.2018 ООО «УК «Любимый город» подана апелляционная жалоба на решение от 20.06.2018, которая определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 9.08.2018 оставлена без движения, и оспариваемым определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от 15.10.2018 возвращена в связи с невыполнением указаний судьи перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

6.11.2018 в суд поступила частная жалоба ООО «УК «Любимый город» на определение от 9.08.2018, которая оспариваемым определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 9.11.2018 возвращена заявителю, в связи с ее подачей за пределами 15-дневного срока на его обжалование, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9.08.2018 - 24.08.2018, определение суда от 9.08.2018 фактически получено ООО «УК «Любимый город», согласно отчету об отслеживании отправления (том 2 л.д. 150), 22.09.2018, частная жалоба подана в суд 6.11.2018.

Частная жалоба на определение от 9.08.2018 подана заявителем 6.11.2018, за пределами установленного законом 15-дневного срока обжалования со дня вынесения определения, т.е. 9.08.2018, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, выводы мирового судьи, указанные в определении от 9.11.2018, о наличии оснований для возвращения указанной частной жалобы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 15.10.2018, о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указания судьи, изложенные в определении от 9.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

Доводы ООО «УК «Любимый город» о том, что мировым судьей нарушается право на судебную защиту, не являются основанием для освобождения заявителя от подачи в суд ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 №873-0-0, от 15.07.2010 №1061-0-0).

Доводы ООО «УК «Любимый город» о том, что срок на подачу частной жалобы исчисляется с даты фактического получения оспариваемого определения, срок приостанавливается до момента вынесения решения вышестоящим судом, не основаны на нормах материального права, поскольку срок на подачу частной жалобы в данном случае установлен с момента вынесения определения.

Доводы ООО «УК «Любимый город» о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на обоснованность оспариваемых определений не влияют.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определений мировых судей, вынесенных в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 225, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых определений, удовлетворения частных жалоб, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 6 от 15.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от 9.11.2018 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Огородниковой ФИО7, Аверченко ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о взыскании денежных средств потраченных на ремонт крыши дома - оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Федореев