Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Лазаревой Анны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года частная жалоба Лазаревой А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, до 4 марта 2018 года. Основанием для оставления частной жалобы без движения стало несоблюдение заявителем ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Лазарева А.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года, в которой просит суд указанное определение отменить. Считает указанное определение незаконным, поскольку суд не указал, какое требование было вновь заявлено и что послужило основанием для оставления частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока без движения. Считает, что никаких новых требований в частной жалобе заявлено не было, и не могло быть, так как жалоба касается только отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

08 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение (№2-1600/18) которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 13 декабря 2018 года по иску ИП Лазаревой А. А.вны к Евтеевой Е. А. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы товара и встречному иску Евтеевой Е. А. к ИП Лазаревой А. А.вны о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и взыскании штрафа.

20.02.2019 года от Лазаревой А.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2019 года.

Определением мирового судьи от 22.02.2018 года частная жалоба Лазаревой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2019 года оставлена без движения, срок устранения недостатков до 04.03.2019г., с указанием на то, что в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч.2. ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Установлено, что Лазаревой А.А. в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 8.02.2019г. ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Таким образом, на новые доказательства в апелляции может ссылаться тот, кто не был привлечен к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Как следует из материалов дела Лазарева А.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, и имела возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, суд находит доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, - оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой А. А.вны, - без удовлетворения.

Судья: Тукманова Л.И.