Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Макарьевой Виктории Игоревны о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе Макарьевой Виктории Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Макарьевой Виктории Игоревны о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить Макарьевой В.И. о праве обратиться с заявлением к Макарьеву И.В. о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение с соблюдением правил подсудности, установленные ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Макарьева В.И. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № исполнению заявителем в срок, однако оплата по данному договору от заказчика не поступила, в связи с чем, просила выдать судебный приказ о взыскании с Макарьева И.В. в её пользу денежные средства в размере 450000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макарьева В.И. просит отменить принятое мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм права, а именно подано по договорной подсудности определенной сторонами в договоре авторского заказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы Макарьевым И.В. в суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу Макарьевой В.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Основания возврата или отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа, установлены ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Макарьева В.И. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Макарьева И.В. денежных средств в размере 450000 рублей.

В обоснование заявленных требований Макарьева В.И. ссылалась на заключение с Макарьевым И.В. договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ исполненное со стороны Макарьевой В.И., при отсутствии исполнения обязательств по оплате выполненной работы со стороны Макарьева И.В.

Возвращая поданное Макарьевой В.И. заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья указал о нарушении заявителя правил подсудности, установленных ст. 23, 28 ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основания для отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа, указаны также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы; 2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда); 3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления; 4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Исходя из вышеуказанных положений, принятого 23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Большаковой О.В. определения об отказе Макарьевой В.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарьева И.В. денежных средств с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, вступившее в законную силу 17.07.2020 и являющееся обязательным для исполнения, поданное повторно Макарьевой В.И. заявления о выдачи судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете, по тем же основаниям не подлежит повторному рассмотрению судом, поскольку являлось предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Большаковой О.В.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июля 2020 года нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в принятии заявления Макарьевой В.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарьева И.В. денежных средств, следует отказать, с разъяснением ее права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Макарьевой Виктории Игоревны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г. о возврате заявления Макарьевой Виктории Игоревны о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к заявлению документами, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Макарьевой Виктории Игоревне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Макарьевой Виктории Игоревне, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа и возникновении права на обращение с требованиями о взыскании с Макарьева Игоря Викторовича денежных средств в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>