Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимашенковой С.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В судебный участок № г.Советская Гавань Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обратилась Тимашенкова С.В., которая в качестве оснований заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Тимашенков Ю.А., согласно доверенности обратился к ответчику для проведения банковской операции по уплате таможенной пошлины за приобретенный автомобиль. Оператору банка О., был предъявлен образец заполнения платежного поручения и таможенная квитанция №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платежа, составлявшей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей в счет комиссии за платеж. Оператор с нескольких попыток завершила операцию, заверив, что транзакция прошла успешно и деньги зачислены по назначению, выдала чек об уплате пошлины, не предложив проверить реквизиты, сумму перевода и не предложила там поставить подпись плательщика. ДД.ММ.ГГГГТимашенкова Ю.А. представил данный чек в Ванинскую таможню, где ему было отказано в выдаче автомобиля, так как был неправильно указан КБК при платеже. В таможне пояснили, что исправить ошибку они никак не могут и предложили истцу и ее представителю два варианта. Согласно первого из них, необходимо было обратиться в банк с заявлением на возврат денег, так как прошло менее 2-х суток с момента платежа и банк успеет вернуть денежные средства на счет. Согласно второму варианту, предложено написать заявление в таможню о возврате денег, что может занять много времени. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Тимашенкова Ю.А. обратился к управляющему бака Б. с просьбой вернуть деньги на лицевой счет, но получил отказ с пояснением, что транзакция происходит моментально и вернуть деньги не представляется возможным по заявлению плательщика. После чего она сразу же написала заявление в Ванинскую таможню о возврате денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с помощью ресурса "Сбербанк Онлайн" обнаружила, что уплаченная денежная сумма поступила на её счет. За прошедшее время курс евро по отношению к рублю значительно вырос, а таможенная пошлина рассчитывается относительно курса евро к рублю. Тимашенкова Ю.А. снова обратился к ответчику и произвел платеж на сумму в <данные изъяты> руб. с комиссией за перевод в размере <данные изъяты> руб., однако в Ванинской таможне ему сообщили, что так как курс евро по отношению к рублю резко идет в вверх, то этих денег может не хватить и предложили ему оплатить еще <данные изъяты> что он и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонили с таможни и сообщили, что пошлина оплачена и можно забирать автомобиль. Итого сумма таможенной пошлина составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма возврата излишне оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> Из-за ошибки банковского служащего она понесла убытки в размере <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было полностью отказано. В качестве оснований принятия указанного решения мировой судья указал, что представителем истца Тимашенкова Ю.А. операционно-кассовому работнику банка были предоставлены реквизиты, по которым последняя осуществила перевод денежной суммы в размере <данные изъяты>. на основании распоряжения представителя клиента, действующего на основании доверенности. При этом, квитанция (чек-ордер) содержащий реквизиты перевода была представлена представителю клиента Тимашенкова Ю.А., который сверил реквизиты и подтвердил перевод пластиковой банковской картой в соответствии с условиями банка. В ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы, изложенные в исковом заявлении об ошибке банковского служащего, а истец и его представитель не предоставили доказательств, которые бы обосновывали и подтверждали исковые требования. Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправных и незаконных действий ответчика по отношению к истцу, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи Тимашенкова С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что для подтверждения операции по переводу денежных средств, Тимашенкова Ю.А. лично подписал чек-ордер. Однако, подтверждения в этом судом не были запрошены и не предоставлены в судебное заседание. Подтверждение реквизитов банковской картой при проведении транзакции не было осуществлено должным образом, так как Тимашенкова Ю.А. не мог видеть указанных в платежном поручении реквизитов, поскольку находился с другой стороны монитора, на котором они были отражены. Распечатку поручения для сверки кассир не предоставила, вслух реквизиты не зачитала. Для того, чтобы провести транзакцию, представителем истца кассиру-операционисту были представлены несколько документов: квитанция кТПО(ТР) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платежа и образец заполнения платежного поручения с указанием реквизитов, которые необходимо указать для перечисления денежной суммы. Данные документы ей были предоставлены в таможне. Поскольку сумма платежа значительная, при вручении этих документов кассиру Острогорской, было пояснено, с каких образцов и в каком порядке требуется взять нужную информацию. В судебном заседании Острогорской заявлялось, что она получала от Тимашенкова Ю.А. только один документ, а на втором расписалась уже позже (когда не помнит). При совершении банковской операции, кассир, в любом из двух спорных образцов заполнения оплаты допустил ошибку в указании КБК. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, хотя оно доказывает, что кассиром Острогорской допускалась небрежность при заполнении платежного документа. При обращении в банк на следующий день в возврате перевода было отказано. Однако, согласно правил осуществления перевода денежных средств, возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве. Просит решение мирового судьи отменить, аппеляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на жалобу в которых указано, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ муж Тимашенкова С.В. обратился в ПАО Сбербанк с целью перечисления платежа с указанием реквизитов платежа. Проведение операции подтверждено выданным Тимашенкову Ю.А. на руки чек-ордером, и этот факт он не оспаривает. Истица не оспаривает и тот факт, что при оформлении документов на перевод денежных средств для заполнения платежного поручения Тимашенковым Ю.А. не было представлено операционно-кассовому работнику заявление с четко указанными реквизитами, а предъявлены два образца: квитанция к ТПО(ТР) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и Образец платежного поручения. После уточнения реквизитов была проведена операция по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. платежным поручением № в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России). При таких обстоятельствах клиенту следовало проявить внимательность к совершению перевода. Истец имел возможность сверить реквизиты, введенные оператором. Однако в течение операционного дня требования ни об уточнении реквизитов, ни об отмене операции не поступило. Следовательно, есть все основания считать, что перевод был выполнен корректно и в срок. Только на следующий день Истцом были уточнены реквизиты для перевода денежных средств, т.е. после того как перевод был осуществлен. Поскольку ответственность за верность заполнения реквизитов лежит на плательщике, в действиях Банка вины нет, напротив, действия (бездействие) Истца привели к созданию спорной ситуации. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Стороны в судебном заседании сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в таможне он получил два документа: квитанция к таможенному приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и образец заполнения платежного поручения в банке. В Банке он предъявил оператору два документа и пояснил, что зачислить необходимо всю сумму <данные изъяты> рублей на один счет, по одному КБК.

Таким образом, представитель истца подтвердил, что изначально ввел оператора банка в заблуждение, указав, что зачислению подлежит одна сумма на один счет, по одному КБК, когда как в полученной в таможне квитанции сумма была разделена на две части, подлежащих зачислению на разные КБК. При этом представитель истца предоставил оператору банка также образец заполнения платежного поручения для уплаты единой ставки таможенных платежей, который не соответствует КБК для уплаты таможенных сборов и таможенных пошлин.

Так, согласно Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", КБК <данные изъяты><данные изъяты> указанный в образце, - это авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей; КБК <данные изъяты>, указанный в квитанции, и куда произведено перечисление всей суммы, - это таможенные сборы; КБК <данные изъяты>, куда следовало перечислить <данные изъяты> рублей, - это таможенные пошлины, налоги, уплачиваемые физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа.

Операционно-кассовый работник не обязан знать коды бюджетной классификации, а потому, действуя по поручению клиента, зачислил всю сумму на один из КБК, указанный клиентом, на который, в действительности необходимо было перечислить только <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что основную сумму, составляющую непосредственно таможенную пошлину, в размере <данные изъяты> рублей, необходимо было зачислить по другому КБК, Тимашенкова оператору не указал, поскольку сам об этом не знал.

Во всяком случае, доказательств обратного истец в суд не предоставил.

Оператор в данном случае, перечислив денежные средства по одному КБК, действовал строго по распоряжению клиента.

Фактически истец пытается убедить суд, что операционно-кассовый работник обязан был сам разобраться во всех представленных ему представителем образцах платежных документов и правильно произвести перечисление.

Вместе с тем, данная обязанность законом возложена не на работника банка, а на клиента банка.

Так, согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Действительно, согласно ч.5 ст.8 Закона, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Вместе с тем, как установлено судом, распоряжение клиента содержало информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств, реквизиты перевода соответствовали установленным требованиям, в связи с чем и был осуществлен перевод денежных средств.

Представитель истца пояснил, что представителю банка около 30 минут не удавалось произвести платеж по указанным им реквизитам. Он звонил в таможню, разговаривал с сотрудником бухгалтерии, передавал телефон работнику банка.

Указанное подтверждает, что представитель истца, обратившись в банк, сам точно не знал правильные реквизиты перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, представителю истца следовало проявить повышенную внимательность (заботливость, осмотрительность) при проверке реквизитов, на которые ему было необходимо перечислить денежные средства, поскольку при сложившихся обстоятельствах, вероятность перечисления денежных средств по неверным реквизитам (на неверный КБК) была очень высокая.

Не смотря на это, представитель истца, получив чек-ордер, не проверив правильность реквизитов состоявшегося перевода, удалился из банка.

Доводы представителя истца о том, что у него не имелось возможности проверить реквизиты, по которым перечислены денежные средства, являются несостоятельными. Судом установлено, что представитель истца на момент перевода денежных средств сам достоверно не знал, куда ему необходимо перечислить денежные средства. Кроме того, на руки ему был выдан чек-ордер, из которого имелась возможность тут же установить, что перевод осуществлен на не тот КБК и заявить об этом сотруднику банка. При данных обстоятельствах имелась возможность осуществить возврат платежа.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В суде апелляционной инстанции истец вышел за пределы заявленных требований, указав на новое основание предъявленного к ответчику требования. А именно, истец считает, что вина ответчика также состоит в нарушении п.2.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку он обратился в банк с заявлением о возврате платежа на следующий день и банк обязан был возвратить ему денежные средства, что предотвратило бы причинение ему ущерба.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п.2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Пункт 2.15 Положения предусматривает сроки возврата (аннулирование) только неисполненных распоряжений.

В данном же случае, распоряжение было исполнено, так как на момент обращения представителя истца в банк на следующий день, денежные средства уже были перечислены получателю, что расценивается как получение им денежных средств.

Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, однако предусмотренные для этого основания отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимашенкова С.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашенкова С.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья: Д.К.Юманов