Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова № 56/2-2594/2015 от 06.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец является участником программы государственного софинансирования пенсии в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Суть программы заключается в том, что государство удваивает размер страховых взносов на накопительную часть пенсии, поступивших в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом минимальная сумма страховых взносов для участия в программе составляет 2000 рублей, а максимальная 12000 рублей в год. {Дата изъята} истец перечислила на свой персональный счет в ПФРФ 10.000 рублей. Перечисление осуществлялось через дополнительный офис 8612/0174 ПАО «Сбербанк». Каких-либо замечаний и вопросов, во время перечисления денежных средств, от сотрудников банка не поступало.

В {Дата изъята} истец обратилась в отделение ПФРФ по Кировской области, где узнала, что денежные средства (дополнительные страховые взносы), на ее персональный счет в ПФРФ из Сбербанка не поступали. В этот же день - {Дата изъята} истец обратилась к ответчику. Сотрудник банка в устной форме пояснил, что платеж не был исполнен, так как неверно указаны реквизиты получателя, а именно ИНН. {Дата изъята} истец написала заявление на уточнение реквизитов получателя. Спустя несколько дней истец вновь обратился в отделение ПФРФ по Кировской области, где узнала, что деньги по-прежнему не поступили. {Дата изъята} истец снова написала заявление на уточнение реквизитов и попросила дать ответ по данному вопросу. На этот раз сотрудник банка, в устной форме, сказал, что неверно указан КПП. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, истец несколько раз обращалась в ПФРФ, но там каждый раз отвечали, что поступления денежных средств из банка не было. {Дата изъята} из банка пришел письменный ответ, что платеж не был исполнен по причине неверного указания КПП и предложено возвратить денежные средства.

Поскольку истец намеревалась все же произвести платеж от возврата денег она отказалась. В ПФРФ истец взяла распечатку лицевого счета и еще раз уточнила реквизиты для перечисления. {Дата изъята} истец обратилась в головной офис Сбербанка с заявлением, где просила произвести платеж и разобраться в сложившейся ситуации. {Дата изъята} от ответчика поступил ответ, в котором указывалось на ошибку допущенную истцом в указании реквизитов (КПП) и то, что платеж произведен {Дата изъята}. Начиная с {Дата изъята} истец периодический ходила в ПФРФ для того, чтобы узнать перечислены ли деньги и только {Дата изъята} из ПФРФ пришел ответ, что по состоянию на {Дата изъята} 10 000 рублей зачислены на счет истца в ПФРФ.

Таким образом, в результате невнимательности сотрудников ответчика истцу был причинен ущерб, который выразился в том, что в 2014 году денежные средства не поступили на лицевой счет истца, государство их не удвоило (не профинансировало), т.е. истец не получила те денежные средства которые она могла бы получить при надлежащем исполнении сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей. Каким-либо образом доплатить указанные денежные средства, за 2014 год, в настоящее время невозможно, поскольку закон обратной силы не имеет, к тому же максимальная сумма платежа ограничена 12000 рублями. Истец считает, что ответчик обязан возместить ей недополученные денежные средства (в виде дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии) в размере 10000 рублей.

Также данная ситуация для истца была сопряжена с нравственными и моральными страданиями, что выразилось в постоянном чувстве беспокойства, озабоченности, нервных переживаниях и тревоге.

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просила в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в качестве недополученных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, судебные расходы - 3000 руб., расходы на копирование - 216 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.11.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 216 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ФИО1 в размере 5608 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход МО «г. Киров» в сумме 708 руб. 64 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.11.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что с решением мирового судьи заявитель не согласен, считает, сто суммы, начисляемые государством в качестве софинансирования, доходами не являются, в связи с чем упущенная выгода у истца не возникла. Взыскав с Банка денежную сумму, мировой судья не учел отсутствие возможности контроля за целевым использованием данной суммы. Кроме того, считает необоснованным взыскание с Банка штрафа, поскольку требований о взыскании упущенной выгоды истец в досудебном порядке не предъявлял.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» и ГУ ОПФ РФ по Кировской области заключено соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с условиями которого между ОПФР и Банком определены общие условия взаимодействия при осуществлении Переводов денежных средств. Факт получения от истца в рамках указанного выше соглашения денежных средств и факт несвоевременного перечисления денежных средств истца не оспаривает. Считает, что в результате действий ОАО «Сбербанк России», выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств ОПФР убытки ФИО1 причинены не были, поскольку на перечисленные в 2015 году денежные средства в 2016 году будет произведено софинансирование. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Несвоевременным перечислением денежных средств ФИО1 были причинены убытки в размере 10 000 руб. Поскольку денежные средства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не поступили, в 2015 году ФИО1 лишилась возможности воспользоваться программой софинансирования пенсии.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что согласно заявлению от {Дата изъята}, уведомлению от {Дата изъята} Загарских (после смены фамилии ФИО5) И.В. вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

{Дата изъята} истец перечислила на свой персональный счет в ПФРФ 10000 руб. через ПАО «Сбербанк России», на финансирование накопительной пенсии. Данный факт подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно выписке из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и его дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, дата поступления уплаченной истцом денежной суммы в размере 10000 руб. на счет ПФР-{Дата изъята}.

В связи с не поступлением денежных средств в размере 10000 руб. на счет истца в ПФР, по обращениям клиента от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята} к ответчику ПАО «Сбербанк» было проведено расследование, по итогам которого выяснено, что денежные средства по платежному поручению от {Дата изъята} не прошли контроль в расчетной системе и не были перечислены по назначению по причине: «не проставлен или неправильно проставлен КПП плательщика», так как имел место технический сбой программного обеспечения.

Вины ФИО1 в том, что платеж не был осуществлен вовремя по причинам неправильного указания платежных реквизитов истцом, не установлено. При наличии имеющейся на руках квитанции с отметкой банка о проведенной операции, какой-либо обязанности у истца осуществлять контроль за поступлением денежных средств получателем законом не установлено.

Таким образом, из-за несвоевременного поступления платежа на счет ПФР в размере 10000 руб., софинансирование пенсионных накоплений в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} у ФИО1 не произведено, что также подтверждается сведениями о государственной поддержке формирования пенсионных накоплений по счету ФИО1 Государственная поддержка формирования пенсионных накоплений за 2014 г. истцу оказана не была, так как для получения софинансирования (10000 руб. + 10000 руб.) дополнительные страховые взносы должны быть уплачены ФИО1 до {Дата изъята}.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 15 ГК РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьями 3, 4, 12 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», статьями 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что услуга ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств была оказана ненадлежащего качества и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 10000 руб.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ПАО «Сбербанк» относительно того, что отсутствуют доказательства, что в будущем лицо будет получать прософинансированную государством пенсию, и то, что данные суммы образуют доход истца, поскольку при системном толковании п. 2 ст. 3, ст. 10, 12 ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» следует, что средства пенсионных накоплений, в том числе, и за счет взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, выплачиваются либо в виде срочной пенсионной выплаты либо в составе накопительной пенсии, а в случае, смерти застрахованного лица до достижения пенсионного возраста, данные денежные средства выплачиваются гражданам, имеющим на них право в порядке наследования. В любом случае, данные денежные средства образуют дополнительный доход застрахованного лица, за счет которого он в дальнейшем сможет получать пенсию в большем размере. Исходя из специфики возникших правоотношений, при отсутствии возможности получать данные денежные средства и распоряжаться ими до наступления пенсионного возраста, законодателем предусмотрено наследование данных пенсионных накоплений и выплата денежных средств наследникам. Кроме того, застрахованное лицо имеет право на инвестирование этих сумм и получения доходов от такого инвестирования. С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толкований указных выше норм.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк» на то, что убытки ФИО1 причинены не были, поскольку на перечисленные в 2015 году денежные средства в 2016 году будет произведено софинансирование, является необоснованными, поскольку предметом спора является софинансирование денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Финансовые операции со спорной денежной суммой которые могут произойти в будущем не относимы к предмету спора поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Суть программы заключается в том, что государство удваивает размер страховых взносов на накопительную часть пенсии, поступивших в период с 01 января по 31 декабря текущего года, то есть софинансирование денежных средств не носит накопительный характер и осуществляется в конкретно – определенные периоды, установленные законом.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5608 руб. в пользу истца является обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о несогласии с взысканием штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков в размере 10 000 руб. не обращалась, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку о причинении убытков истцу Обществу было известно еще до обращения ФИО1 в суд, в процессе судебного разбирательства ответчик не был согласен с размером заявленных истцом убытков и никаких действий по добровольному возмещению убытков не предпринял.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова №56/2-2594/2015 от 06.11.2015 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.В. Федяев