Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ – российские авиалинии» о взыскании убытков за утрату части багажа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ – российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «АЭРОФЛОТ») о взыскании стоимости утраченной части багажа с учетом частичного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размер <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при осуществлении <данные изъяты> года в связи со служебной необходимостью перелета по маршруту <данные изъяты> был утерян ноутбук, сданный в багаж, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем было сообщено диспетчеру в аэропорту <данные изъяты> после получения багажа. В качестве компенсации за утерю багажа ПАО «АЭРОФЛОТ» произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб., с размером которой она не согласна.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о взыскании убытков за утрату части багажа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, не основанном на всестороннем и объективном рассмотрении имеющихся в материалах дела доказательств. Выплата перевозчиком компенсации за утрату багажа за 1 (один) килограмм веса свидетельствует о доказанности его вины в невыполнении обязанности по доставке багажа, а также нарушении прав истца как потребителя.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в компенсации морального вреда, представителя ответчика, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в переделах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 118 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Как верно установлено мировым судьей по материалам дела, согласно билету <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года совершала перелет по маршруту <данные изъяты> рейсом авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ – российские авиалинии».

При посадке на рейс в аэропорту г. Челябинска ФИО1 сдала к перевозке одно место багажа весом <данные изъяты> килограмма под биркой <данные изъяты>

По прибытии в г. Волгоград ФИО1 было получено одно место багажа весом <данные изъяты> килограмма.

Факт утраты части багажа достоверно подтвержден коммерческим актом <данные изъяты> года и не оспаривается перевозчиком.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона расчет суммы ущерба необходимо производить, исходя из веса утерянного багажа, который составил <данные изъяты> килограмм, что соответствует <данные изъяты>

Приняв во внимание выплату истцу компенсации за утрату багажа весом <данные изъяты> килограмм в сумме <данные изъяты> руб., произведенную перевозчиком <данные изъяты> года, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в возмещении материального ущерба.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Вместе с тем, решение суда в части полного отказа ФИО1 в компенсации морального вреда, является необоснованным.

Поскольку утрата (недостача) багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении договора перевозки, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда отменить с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с конкретным поручением.

Учитывая размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, соответствующий требованию материального характера, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 03 декабря 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в отказанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ – российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АЭРОФЛОТ – российские авиалинии» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий : <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>