Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО12 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 24.01.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 03.08.2016г. ответчиком была предпринята попытка спилить деревянный столб с закрепленным на нем принадлежащим истцу фонарем уличного освещения, установленный около <адрес> в <адрес>, в результате данных действий, которые были впоследствии пресечены, столб был поврежден, его дальнейшая эксплуатация создает опасность для окружающих. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены поврежденного столба составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика указанные восстановительные расходы, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, объяснив, что столб установлен соседями 15-20 лет назад при проведении линии телефонной связи, в 2013 г. был подарен истцу для установки на нем фонаря.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку основано на ошибочном выводе об отсутствии доказательств принадлежности столба истцу.

Стороны для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, также указав, что истец имеет право на защиту спорного имущества в силу приобретательской давности.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут ФИО6 подпилил столб, стоящий у дома ФИО16 проживающей по адресу: <адрес>, совершаемые им действия были пресечены ее супругом ФИО15

Из постановления следует, что поводом для проведения проверки явилось заявление ФИО17 Данных о том, что в отдел полиции от истицы поступали какие-либо заявления по факту повреждения принадлежащего ей, по ее утверждению, имущества материалы дела не содержат. Из объяснений допрошенных в судебном заседании супругов ФИО7 и ФИО8 следует, что спорный столб был установлен ими для обеспечения возможности проведения линии связи с целью использования стационарного телефона, в 2013г. ФИО5 обратился к ним с просьбой установить на столбе фонарь. В материалах дела имеется договор №12/157 на строительство линейно-кабельных сооружений связи от 19.11.2003г., заключенный между ФИО7 и ОАО «Связьстрой-1» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы для установки одного телефонного номера по адресу: <адрес>, а заказчик по окончании строительства и сдачи работ все построенные сооружения связи должен зарегистрировать в ГАСН и безвозмездно передать на баланс и заключить договор на аренду телефонной канализации и на техническое обслуживание.В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.Таким образом, фактически возведенный объект относится к сооружениям связи и составляет единый объект, функциональным назначением которого и целью возведения является длительное использование заказчиком по вышеуказанному договору в вышеназванных целях.Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, довод о том, что истец является собственником столба на основании договора дарения несостоятелен, поскольку, исходя из установленного назначения возведенного столба, права и обязанности на спорный объект не подлежат переходу к истцу в заявленном объеме. По указанным основаниям несостоятелен и довод представителя об обеспечении возможной защиты прав истца до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности.С учетом изложенного, выводы мирового судьи являются правильными, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения. Судья Т.В.Дробышева