Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поснова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 29.11.2016 г. по исковому заявлению Поснова С.В. к Поснову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Поснов С.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, расположенного <адрес>. Наряду с истцом, собственником оставшейся части жилого дома, является ответчик. В доме есть жилая комната из-за которой, у него с ответчиком возник спор. Решением Советского районного суда г. Брянска были удовлетворены требования истца о прекращении долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть дома, согласно которому спорная комната отошла к истцу. Ответчик должен был освободить комнату, кроме того, они договорились заложить дверной и оконные проемы, каждый со своей стороны на 1/2 толщены стены. В месте с тем, перед тем как освободить комнату ответчик снял в комнате полы, лаги и кирпичные столбики. Оконный проем заложил без его ведома так, чтобы кирпич выходил за линию стены в сторону расположения, принадлежащего истцу помещения на 2-10 см., тогда как со своей стороны стены все сделал ровно и аккуратно. В результате указанного, по мнению истца, ему был нанесен вред - переданная истцу комната потеряла свое функциональное назначение. Истцу пришлось нести убытки на приобретение новых полов (строительных материалов) в размере <...>, а также нести трудовые усилия по монтажу нового пола в сумме <...>, работу по срубанию со стены кирпича в течении трех недель в сумме <...> Кроме того, действиями ответчика истцу, по его мнению, был причинен моральный вред, который тот оценил в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>

Решением мирового судьи от 29.11.2016 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную инстанцию решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, которым обязать ответчика возместить ему расходы на восстановление комнаты в сумме <...>, затраченные им на восстановление комнаты трудовые усилия в сумме <...>, а также причиненный ему моральный вред в сумме <...>

Как следует из содержания жалобы, решение мирового судьи истец считает незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировым судьей не было учтено то, что на момент причинения ответчиком вреда истцу, связанного с порчей имущества, комната в отношении которой, такие действия были совершены ответчиком, принадлежала истцу.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил суд апелляционную инстанцию жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Толстова Е.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против неё, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования (требования в большем размере). Так истец просил апелляционную инстанцию возместить, затраченные им на восстановление комнаты трудовые усилия в сумме <...>, тогда как, в суде первой инстанции предметом судебного разбирательства, являлись такие требования на сумму <...>

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 21 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца, сославшегося на допущенную им в апелляционной жалобе описку, апелляционная инстанция приходит к выводу о рассмотрении жалобы истца в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как установлено мировым судьей, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.05.2016 г. были удовлетворены требования истца к ответчику о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома. Указанным решением, было постановлено прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное <адрес>, признано за истцом право собственности на часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты № 1 площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 12,5 кв.м., признано за ответчиком право собственности на часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., состоящей из помещений: 1-кухни площадью 10,3 кв.м., 2 - ванной комнаты площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв.м., жилой компагы № 5 площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты № 7 площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 8 площадью 8,6 кв.м., взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в связи с прекращением общей долевой собственности на домовладение, расположенное <адрес>, в размере <...>, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от <дата> о регистрации 1/2 доли за истцом и запись №... от <дата> о регистрации 1/2 доли за ответчиком на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м. Встречный иск Поснова А.В. к истцу о взыскании стоимости капитальных улучшений домовладения судом был оставлен без удовлетворения.

Суд признал за истцом право собственности, в том числе и на спорную комнату № 4.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 130,131,132, 164 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик и его представитель факт осуществления ответчиком ремонта в оспариваемой истцом комнате не отрицали. В месте с тем, указывали на то, что данный ремонт производился ответчиком до вынесения судом решения о передаче ее истцу в собственность, тогда как эта комната, находилась во владении ответчика. Данные обстоятельства, подтверждаются и указанием на это истцом в апелляционной жалобе. На этом основании, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, относительно того, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено то, что спорная комната, на момент совершения ответчиком указанных действий, находилась в собственности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорную комнату в установленном законом порядке истцом зарегистрировано не было, тогда как, в силу положений части 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов на сумму <...> не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы истцом для обустройства спорной комнаты. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере трудовых затрат истца на обустройство комнаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы Поснова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 29.11.2016 г. по исковому заявлению Поснова С.В. к Поснову А.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поснова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.